Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-9360/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Малиновская Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ" (ОГРН 1025900918515, ИНН 5904095657): Матвеева Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года по делу N А50-7805/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ ПРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ" (далее - ответчик, ООО "ИМПАКТ") о взыскании неустойки в сумме 175 823 коп. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ИМПАКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный в контракте размер пени 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ не соответствует ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где предусмотрен размер пени не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем полагает, что с учетом применения указанного положения закона сумма пени по контракту составляет 67 730 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, установленной контрактом, и на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУ ПРО ФСС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между истцом ГУ ПРО ФСС РФ (заказчик) и ответчиком ООО "ИМПАКТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.05.2014 N 377 (номер закупки 0256100000214000102) на поставку подгузников для взрослых (л.д. 27-36).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, общая цена контракта составила 2 429 973 руб. 78 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г.Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

15.05.2014 ГУ ПРО ФСС РФ (заказчик) от ООО "ИМПАКТ" (поставщик) получено уведомление о поставке товара (л.д. 46). 19.05.2014 сторонами составлен акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (л.д. 47-51), в котором установлено, что часть поставленного товара не соответствует требованиям контракта, а именно: на подгузниках Molicare Comfort super (производитель П. Хартман, Германия), размер изделия средний (М), в количестве 102000 шт., наружная поверхность подгузника из скользящего ("не дышащего") материала, поверхность "дышащая" только в области бедер.

28.05.2014 в адрес заказчика поступило уведомление поставщика о поставке товара (л.д. 52), в ходе проверки на соответствие товара техническим и функциональным характеристикам выявлено, что вновь поставленный товар соответствует требованиям контракта (акт проверки от 29.05.2014, л.д. 53-54).

В связи с нарушением ответчиком ООО "ИМПАКТ" установленных п.5.1.1 контракта сроков исполнения обязательств, истец ГУ ПРО ФСС РФ, направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 об уплате неустойки в сумме 87 516 руб. исходя из 13 дней просрочки (л.д. 19-20).

Кроме того, согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи таких списков. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей - до 31 июля 2014 года включительно.

С учетом условий указанного пункта, поставщик должен был поставить товар получателям по данным спискам получателей не позднее 11.06.2014. Между тем, по утверждению истца, ряду получателей товар был поставлен с нарушением сроков поставки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.12.2014 N 04-38/04/46436 с требованием добровольно уплатить сумму неустойки в размере 88 307 руб. 01 коп. за нарушение срока поставки, предусмотренного п. 5.1.2 договора (л.д. 15-16).

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 18, 24).

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки; и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 6.5 контракта от 08.05.2014 N 377 (номер закупки 0256100000214000102), заключенного между истцом ГУ ПРО ФСС РФ (заказчик) и ответчиком ООО "ИМПАКТ" (поставщик) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/15 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.1. контракта срока поставки составляет 87 516 руб., исходя из предусмотренного в п. 6.5 контракта размера пени не менее 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: (2 429 973,78 руб. - 1 205 973,78 руб.) х 0,0825 / 15 х 13 = 87 516 руб., где 2 429 973,78 руб. - цена контракта, 1 205 973,78 руб. - объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, 0,0825 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 13 - количество дней просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением п. 5.1.2 контракта в сумме 88 307,01 руб.

Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанные в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списка, в случае корректировки списков получателей - до 31.07.2014 года включительно.

В соответствии с п. 5.1.9 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

По утверждению истца, в адрес ГУ ПРО ФСС РФ подобных письменных уведомлений от ответчика не поступало.

Как указывает истец, списки получателей были получены поставщиком 22.05.2014, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С учетом того, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 5.1.2 контракта, определен календарными днями, начиная с 23.05.2014, последним днем для исполнения обязательства является 11.06.2014, указанный день является рабочим, соответственно, истец верно определяет период просрочки с 12.06.2014. Товар ряду получателей был передан ответчиком 18.06.2014, 19.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 07.07.2014, то есть нарушением условий договора, в обоснование данного обстоятельства истцом представлены акты сдачи-приемки товара покупателем (л.д. 55-74);

По расчетам истца условия п. 5.1.2 контракта нарушены в совокупности на 264 дня (л.д. 12), размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки составляет 88 307,01 руб., исходя из предусмотренного в п. 6.5 контракта размера пени не менее 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: (2 429 973,78 - 2 369 156,28) х 0,0825 / 15 х 264.

Факт просрочки поставки, количество дней просрочки и объем просроченных обязательств ответчик не оспаривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик, оспаривая размер рассчитанной истцом неустойки, ссылается на то, что п. 6.5 контракта не соответствует положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где предусмотрен размер пени не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем ответчик полагает, что с учетом применения указанного положения закона сумма пени по контракту составляет 67 730 руб. 72 коп.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правильно указал, что п. 6.5 контракта (об уплате пени в размере не менее 1/15 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не противоречит действующему законодательству, поскольку в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен минимальный размер пени (не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), положения закона не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иного нижнего предела размера пени.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены; ссылки ответчика на непродолжительный период просрочки исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, с учетом социальной значимости поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-7805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса