Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11723/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Айкай": Зитева К. А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Романчетто", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Романчетто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2015 года

по делу N А71-4678/2015, принятое судьей Е. В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Романчетто" (ОГРН 1051800578840, ИНН 1831105861)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романчетто" (далее - ООО "Романчетто", ответчик) о взыскании 357 712 руб. 46 коп. долга по договору поставки N 306п-12 от 01.01.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-14 том 1, л.д. 191 том 8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года (судья Е. В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" взыскано 357 712 руб. 46 коп. долга, в доход федерального бюджета 10 154 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9 том 9).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта возврата некачественного товара и не порождают правоотношений между сторонами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N 306п-12 от 01.01.2012 (л.д. 21 том 1) ответчик обязался поставить хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, полуфабрикаты из быстрозамороженного теста, продукцию экструзионной технологии.

Ответчик поставил товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями (т.1 л.д. 32-41).

Товар возвращен ответчику как несоответствующий требованиям санитарных норм и правил по товарным накладным (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-54), в связи с чем общая сумма его задолженности перед истцом по указанному договору составила 357 712 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Уклонение ответчика от возврата суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами: платежными поручениями, товарными накладными (т.1 л.д. 32-41, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1- 54).

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на ненадлежащее оформление товарных накладных, по которым истцом возвращен товар.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, документы оформлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, в графе "Груз получил" имеется подпись представителя ответчика и проставлена его печать.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковые требования (л.д. 55-56 том 8), из которого следует, что ответчиком признается задолженность за возврат товара по договору поставки N 306п-12 от 01.01.2012 в размере 357 712 руб. 46 коп.

Истцом возражения ответчика были учтены при изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 191 том 8).

Возражений относительно ненадлежащего оформления товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-4678/2015 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-4678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева