Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-11680/15 (ключевые темы: водоканал - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - взыскание задолженности по арендной плате - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-11680/15

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (ИНН 5043019742 ОГРН 1025005602984)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33170/15, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7581-I-10-2026 от 15.01.2014 в размере 3 007 255,30 руб., в том числе 2 958 441,02 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 48 814,28 руб. пеней за период с 16.03.2015 по 17.04.2015

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-33170/15

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, по итогам которого была оглашена резолютивная часть вынесенного по делу решения.

Кроме того, МУП г.Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" в своем ходатайстве указывает, что обращался в Комитет по управлению имуществом г. Серпухова для получения дополнительных доказательств. Составление ответа Администрации г. Серпухова возможно в течение месяца, что также помешало МУП г.Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" обратиться с апелляционной жалобой до 11.09.2015.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 41), согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015 (л.д. 57) представитель МУП г.Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" присутствовал в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33170/15 возвратить заявителю.

Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Судья

Н.А. Огурцов