Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10589/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снимщиковой Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-1295/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рыбушкин Павел Владимирович (предъявлен паспорт), его представитель - Картовой Игорь Борисович (доверенность от 27.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Рыбушкин Павел Владимирович (далее - ИП Рыбушкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Валерии Николаевне (далее - ИП Снимщикова В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 670 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 338 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 331 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 (т. 2, л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 исковые требования ИП Рыбушкина П.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 331 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ИП Снимщикова В.Н. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Снимщикова В.Н. ссылалась на то, что истец необоснованно увеличил стоимость оказанных не в полном объеме услуг, поскольку ввел ответчика в заблуждение относительно подписания дополнительного соглашения, тем самым, увеличив стоимость услуг на 500 000 руб.

ИП Рыбушкин П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 132-2014 от 23.06.2014 об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей и сопровождением сделки купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения N 4, площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.119, кадастровый (условный) номер 74:33:0216004:3160.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя и порядок его оплаты определяются в соответствии с приложением N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

23.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости N 133/2014 (т. 1, л.д. 12-15; т. 2, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 670 000 руб. При этом оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком от покупателя денежных средств по договору купли-продажи объекта (т. 1, л.д. 18).

Сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 25.06.2014 на сумму 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Оплата ОАО "Челябинвестбанк" стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-27, 16-18).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги, предусмотренные условиями договора N 132-2014 от 23.06.2014, оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается отчетом о проделанной работе от 02.07.2014, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору (т. 1, л.д. 22-25).

Промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 670 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 338 руб. за период с 04.07.2014 по 04.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 338 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно увеличил стоимость оказанных не в полном объеме услуг, поскольку ввел ответчика в заблуждение относительно подписания дополнительного соглашения, тем самым, увеличив стоимость услуг на 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стоимость услуг подтверждается дополнительным соглашением от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 18), подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласовании ИП Снимщиковой В.Н. его условий.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанного дополнительного соглашения и содержащейся в нем подписи ИП Снимщиковой В.Н., не обращался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий приложения N 2 от 23.06.2014, дополнительного соглашения от 26.06.2014, увеличение стоимости услуг на 500 000 руб. связано с увеличением продажной стоимости спорного объекта с 8 500 000 руб. до 9 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что при подписании дополнительного соглашения ввел ответчика в заблуждение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик дополнительное соглашение от 26.06.2014 в установленном законом порядке не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Снимщикову В.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-1295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снимщиковой Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских