Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11248/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-26590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Назаров С.А., представитель (доверенность от 30.10.2014 г.);

от ответчика - Глазкова А.А., представитель (доверенность от 17.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-26590/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" (ОГРН 1126319010949, ИНН 6319167809), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМонолит" (ОГРН 1146316001963, ИНН 6316196167), г. Самара,

о взыскании 31821 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" (далее - ООО "Самарская Кадровая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМонолит" (далее - ООО "СамараМонолит", ответчик) о взыскании 31821 руб. 60 коп., в том числе: 24000 руб. - долга по оплате услуг по поиску и подбору персонала, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 13/02/14 от 28.02.2014 г. и заявки N 1 от 13.02.2014 г., и 7821 руб. 60 коп. - пени на основании пункта 4.3. указанного договора, начисленной на сумму долга в размере 16800 руб. за период с 05.04.2014 г. по 18.09.2014 г., и на сумму долга в размере 24000 руб. за период с 19.09.2014 г. по 15.04.2015 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 13/02/14 от 28.02.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю предоставить услуги по поиску и подбору кандидатов согласно заявке (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 20-24, 27).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, о чем стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2.7. договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выхода направленного исполнителем кандидата на работу в организацию заказчика, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, акт приема-передачи услуг считается принятым в редакции исполнителя и имеет юридическую силу как подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по поиску и подбору работников устанавливается в размере 10% от годового дохода кандидата, если не указано иначе в протоколе согласования цены (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Под годовым доходом подразумевается сумма, которую кандидат получит за год, включая все виды дополнительных выплат.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия специалиста на работу, если не указано иначе в приложении к договору. Момент приема кандидата на работу определяется как дата его выхода на рабочее место вне зависимости от того, был ли такой прием на работу документально оформлен.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой (приложение N 1 к договору) ответчик поручил истцу осуществить поиск 3 (трех) кандидатов на должность менеджеры по продажам (т. 1, л.д. 23-24).

Сторонами подписан протокол согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору), в котором предусмотрено, что по договору согласно заявке N 1, приложение N 1 (менеджер по продажам) стоимость услуг по соглашению сторон составит: 30000 руб. за подбор первого сотрудника и 24000 руб. за подбор каждого последующего сотрудника. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета после 5 дней работы кандидата у заказчика (т. 1, л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по поиску и подбору персонала на общую сумму 46800 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 24-03-14/01 от 24.03.2014 г. (Окунева А.Н.) на сумму 300000 руб. и N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. (Каретников А.Н.) на сумму 16800 руб.

Согласно данным актам работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом от 16.04.2014 г. (получено ответчиком 16.04.2014 г.) истец потребовал от ответчика оплатить услуги по акту выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. (Каретников А.Н.) на сумму 16800 руб. в течение 3 (трех) дней (т. 1, л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2014 г. с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму в размере 16800 руб. на свой расчетный счет, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т.1, л.д.29).

Ответчик в ответе на претензию N 21 от 04.06.2014 г. указал, что считает обязанности по договору не выполненными, поскольку сотрудник, которого подобрал истец, пришел только на собеседование, в момент которого был подписан указанный в претензии акт выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г.; в назначенное и согласованное время с будущим работником работник Каретников А.Н. не вышел на работу, что противоречит пункту 3.2. договора, следовательно, момента приема кандидата не произошло; Каретников А.Н. не фигурирует ни в одном документе, кроме акта выполненных работ, который был составлен с нарушениями - не после выхода сотрудника на рабочее место, а в процессе собеседования (т. 1, л.д. 30).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что 24.03.2014 г. работы, предусмотренные заявкой N 1 от 13.02.2014 г., на сумму 24000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме, а ответчику был предоставлен, а впоследствии и подписан акт выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. с ошибочно указанной суммой 16800 руб., истец письмом N 2 от 11.09.2014 г. направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 24-03-14/02Д от 11.09.2014 г. на недостающую сумму 7200 руб. и просил подписать указанный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку ответчиком данный акт не подписан в связи с возвратом письма за истечением срока хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что услуга истцом не оказана, поскольку кандидат Каретников А.Н. не приступил к работе у ответчика после собеседования, вследствие чего отсутствует предусмотренное пунктом 3.2. договора основание для оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кандидат Каретников А.Н. не приступил к работе у ответчика, акт выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. на сумму 16800 руб. подписан руководителем ответчика ошибочно, следовательно, предусмотренные нормами статей 11, 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основания для оплаты стоимости услуг по его подбору у ответчика не возникли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. не соответствует условиям приложения N 2 к договору (протокол согласования цены N 1 от 28.02.2014 г.) в части указания размера стоимости услуг, поскольку согласно указанному приложению стоимость услуг составляет 30000 руб. за первого сотрудника и 24000 руб. за подбор каждого последующего сотрудника. Первым сотрудником в данном случае является Окунева О.Н., за услуги по поиску которой ответчик уплатил истцу 30000 руб., поэтому в отношении Каретникова А.Н., в случае, если бы он приступил к работе у ответчика, должен был быть составлен акт на сумму 24000 руб. Однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что истец не представил доказательств выставления ответчику счета на оплату услуг в отношении Каретникова А.Н. ни на сумму 24000 руб., ни на сумму 16800 руб. Полученное ответчиком 16.04.2014 г. письмо истца без номера и без даты, таким доказательством не является, поскольку имеющиеся в его тексте слова "просим оплатить счет" не свидетельствуют о том, что этот счет приложен к этому письму. Перечень приложений к нему в тексте письма отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что единственным счетом, направление которого истцом ответчику доказано, является счет N 11-09-14/01 от 01.04.2014 г., находящийся в конверте, направленном истцом 13.09.2014 г. и не полученном ответчиком по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 67), который был вскрыт в судебном заседании 18.06.2015 г. Однако этот счет, а также содержащийся в этом же конверте односторонне подписанный истцом акт выполненных работ составлены на сумму 7200 руб., что также не соответствует вышеперечисленным условиям договора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 2.2.7., 3.2. договора путем сопоставления их с другими условиями договора (протоколом согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору)), а также учитывая цель договора (поиск и подбор кандидатов на должность менеджеров по продажам), последующее поведение сторон после заключения договора (сдача и приемка оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает, что услуги исполнителя считаются оказанными, если заказчик принял решение о найме кандидата, направленного исполнителем, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. (Каретников А.Н.) на сумму 16800 руб., согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 26).

Поскольку факт оказания услуг по договору на сумму 16800 руб., их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 16800 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно ошибочного указания в акте выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. суммы 16800 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены документально, основаны лишь на предположениях, в то время как предположения лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, подписав акт выполненных работ N 24-03-14/02 от 24.03.2014 г. на сумму 16800 руб., истец согласовал как объем, так и стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору на сумму 7200 руб. истцом не доказан, а представленный в материалы дела акт выполненных работ N 24-03-14/02Д от 11.09.2014 г. на сумму 7200 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в остальной части в сумме 7200 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг до настоящего времени не возникли, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора и протоколом согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору) основанием для осуществления ответчиком оплаты является выставленный истцом счет, который ответчиком не получен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 2.2.7., 3.2. договора путем сопоставления их с другими условиями договора (протоколом согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору)), а также учитывая положения статей 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора возмездного оказания услуг, исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Поэтому основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 1.2., 2.2.7., 3.2. договора является подписанный сторонами акт выполненных работ, независимо от того, предоставил ли исполнитель счет заказчику.

В рамках рассматриваемого дела акт выполненных работ сторонами подписан, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7821 руб. 60 коп. - пени на основании пункта 4.3. договора, в том числе:

- 2805 руб. 60 коп. - пени, начисленной на сумму долга в размере 16800 руб. за период с 05.04.2014 г. по 18.09.2014 г. (167 дней);

- 5016 руб. - пени, начисленной на сумму долга в размере 24000 руб. за период с 19.09.2014 г. по 15.04.2015 г. (209 дней) (т. 1, л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета после 5 дней работы кандидата у заказчика.

Указанные обстоятельства не обладают признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такие события не могут рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы они и дополняются указанием на последующее истечение оговоренного периода времени.

Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что протоколом согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору) возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол согласования цены N 1 от 28.02.2014 г. (приложение N 2 к договору) в части условий, предусматривающих оплату оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней после 5 дней работы кандидата у заказчика, не подлежит применению, а условие о сроках оплаты сторонами не согласовано, в связи с чем услуги должны быть оплачены по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был оплатить задолженность в размере 16800 руб. не позднее 23.04.2014 г., то есть по истечении 7 дней после получения ответчиком от истца письма от 16.04.2014 г. (16.04.2014 г.), и просрочку оплаты оказанных услуг следует исчислять с 24.04.2014 г.

Таким образом, за период с 24.04.2014 г. по 15.04.2015 г. просрочка оплаты оказанных услуг составила 357 дней.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3. договора требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5997 руб. 60 коп. (расчет: 16800 руб. Х 0,1% Х 357 дней).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1824 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи N 023/14 от 08.09.2014 г., заключенное с Назаровым С.А., и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2014 г. к соглашению (т. 1, л.д. 35-37).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2014 г. к соглашению не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленному акту в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-26590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараМонолит" (ОГРН 1146316001963, ИНН 6316196167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Кадровая Компания" (ОГРН 1126319010949, ИНН 6319167809) 16800 руб. - задолженности, 5997 руб. 60 коп. - пени, 1432 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2149 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е.Шадрина