Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10281/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-20120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-20120/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняла участие Гилимханова Зимфира Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны (далее - ИП Гилимханова З.З., должник), ОГРН 304027605000038, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.).

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" (далее - ООО "Промтрансбанк", заявитель), ОГРН 1020200000083, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гилимхановой З.З. требования в сумме 8 635 863 руб. 46 коп., в том числе:

по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 в сумме 2 630 352 руб. 79 коп., из которой 1 965 048 руб. 06 коп. основной долг, 309 473 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 355 830 руб. 81 коп. штраф;

по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 в сумме 6 005 510 руб. 67 коп., из которой 4 394 771 руб. 40 коп. основной долг, 739 553 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 871 185 руб. 28 коп. штраф, как обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Жемчужная, д. 8 (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично, судом признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

требование ООО "Промтрансбанк" по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 в размере 1 965 048 руб. 06 коп. основного долга, 180 265 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 355 830 руб. 81 коп. неустойки;

требование ООО "Промтрансбанк" по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 в размере 4 394 771 руб. 40 коп. основного долга, 388 453 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 871 185 руб. 28 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гилимханова З.З. (должник) просила определение суда в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Промтрансбанк" в части неустойки отменить. Должник указал, что требование о неустойке со стороны ООО "Промтрансбанк" заявлено не было, включив данное требование в реестр, суд нарушил ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Внешний управляющий Даниленков А.В. в судебное заседание не явился, ООО "Промтрансбанк" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Гилимханова З.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Промтрансбанк" 16.09.2015, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 15.09.2015, в то время как судебное заседание назначено на 17.09.2015. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, кредитором не соблюдена.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Промтрансбанк" и Гилимханова З.З. (заемщик) заключили кредитный договор N Кн-01-106-2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства через 1827 дней до 21.03.2016, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12).

График уплаты основного долга и процентов согласован сторонами в п. 3.3 договора.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк производит начисление штрафа в размере тройной действующей по договору процентной ставки от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п. 4.1.1 договора).

14.03.2011 ООО "Промтрансбанк" перечислило Гилимхановой З.З. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора (л.д. 49-73).

20.07.2012 ООО "Промтрансбанк" и Гилимханова З.З. (заемщик) заключили кредитный договор N Кмбн-00-01-11-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства через 60 месяцев до 27.07.2017, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,3 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 34-39).

График платежей согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Ежемесячно с даты наступления очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 50 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 4.1.2).

27.07.2012 ООО "Промтрансбанк" перечислило Гилимхановой З.З. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора (л.д. 18-32).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N Кмбн-00-01-11-2012 ООО "Промтрансбанк" и Гилимханова З.З. заключили договор залога недвижимого имущества N Кмбн-00-07-11-2012 от 20.07.2012. Предметом залога являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Жемчужная, д. 8 (л.д. 44-48).

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам не были исполнены Гилимхановой З.З. надлежащим образом, 29.04.2015 ООО "Промтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на данных договорах, в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету банка размер задолженности по состоянию на 15.04.2015 составляет:

по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 - 2 630 352 руб. 79 коп., из которых 1 965 048 руб. 06 коп. основной долг, 309 473 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 355 830 руб. 81 коп. штраф;

по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 - 6 005 510 руб. 67 коп., из которых 4 394 771 руб. 40 коп. основной долг, 739 553 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 871 185 руб. 28 коп. штраф.

При этом требование по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 банк просил установить как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N Кмбн-00-07-11-2012 от 20.07.2012.

Требования в размере основного долга по кредитным договорам и штрафов суд признал обоснованным в заявленном банком размере, в отношении требований по процентам суд сделал вывод, что их размер подлежит определению по состоянию на 16.12.2014 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем признал требование в части процентов по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 обоснованным в размере 180 265 руб. 28 коп., в части процентов по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 - в размере 388 453 руб. 88 коп. Требование по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 суд установил как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части размера неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер процентов, а также санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Промтрансбанк" в размере штрафов по кредитным договорам подлежит установлению в реестре по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2014): в размере 178 818 руб. 15 коп. по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011, в размере 387 907 руб. 64 коп. по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, установив размер требований банка по процентам за пользование кредитом на дату введения первой процедуры банкротства (16.12.2014), вместе с тем расчет неустойки на соответствие требованиям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве не проверил, не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводу о начислении неустойки на иную дату (15.04.2015). Определение арбитражного суда в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Гилимхановой З.З. о том, что требование о неустойке со стороны ООО "Промтрансбанк" заявлено не было, несостоятелен.

В данном случае под неустойкой понимается штраф, начисление которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотрено п. 4.1.1 кредитного договора N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 и п. 4.1.2 кредитного договора N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012. Требование по штрафам, предусмотренным кредитными договорами, было заявлено ООО "Промтрансбанк" как при подаче заявления о включении требования в реестр, так и при его изменении. Арбитражный суд первой инстанции в данной части за пределы заявленных требований не вышел.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-20120/2014 изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны требование общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" по кредитному договору N Кн-01-106-2011 от 14.03.2011 в сумме 2 324 131 руб. 49 коп., из которой 1 965 048 руб. 06 коп. основной долг, 180 265 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 178 818 руб. 15 коп. неустойка.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Гилимхановой Зимфиры Зуфаровны требование общества с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк" по кредитному договору N Кмбн-00-01-11-2012 от 20.07.2012 в сумме 5 171 132 руб. 92 коп., из которой 4 394 771 руб. 40 коп. основной долг, 388 453 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 387 907 руб. 64 коп. неустойка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко