Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-15068/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-167950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-167950/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-543)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (ОГРН 1057414000380, ИНН 7430008519), Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (ОГРН 1127453010827, ИНН 7453247714), Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ОГРН 1105027003300, ИНН 5027159541)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС": Аносов И.А. по доверенности от 05.09.2014 г. от ООО "Автологистика": Саргсян А.С. по доверенности от 20.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "ЧелАвто", ООО "АЕ5000" -извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ5000"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании солидарно суммы 3 211 502 руб. 67 коп., составляющей 2 033 664 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Аф-0713/3541 от 11.07.2013 г. за период с 19.05.2014 г. по 12.09.2014 г., 136 625 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.05.2014 г. по 12.09.2014 г., 1 026 651 руб. 97 коп. - платежей за пользование предметом лизинга за период с 13.09.2014 г. по 08.10.2014 г., 14 561 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 г. по 08.10.2014 г., а также изъятии у ООО "ЧелАвто" предмета лизинга.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании солидарно с ответчиков суммы 3 728 541 руб. 31 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.05.2014 г. по 12.09.2014 г. в размере 1 751 786 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.05.2014 г. по 12.09.2014 г. в размере 136 625 руб. 27 коп., платежи за пользование предметом лизинга за период с 13.09.201 г. по 28.01.2015 г. в размере 1 739 302 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере 100 827 руб. 15 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлено об отказе от иска в части требований об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-167950/2014 принят отказ истца от иска в части изъятия лизингового имущества, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЧелАвто" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик утверждает, что поскольку предмет лизинг истцом изъят, последний неправомерно заявляет к взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

Представитель ООО "Автологистика" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "ЧелАвто" поддержал.

ООО "ЧелАвто" и ООО "АЕ5000", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлен отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Автологистика", в остальной части истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика (ООО "Автологистика") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11.07.2013 г. ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ЧелАвто" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0713/3451 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель по акту приемки-передачи от 10.09.2013 г. передал Лизингополучателю в лизинг 11 грузовых тентованных бортовых транспортных средств ISUZU 27801Е.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга 11.07.2013 г. ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заключены договоры поручительства N 3451/0713-1 с ООО "Автологистика" (Поручитель) и N 3451/0713-2 с ООО "АЕ5000" (Поручитель), в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "ЧелАвто"

В соответствии с п.п. 4.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно подп.d, п. 11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены, либо на срок более 5 рабочих дней допускает просрочку по уплате суммы задатка, указанной в графике платежей.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушения Лизингополучателем договора и (или) условий, и выдвигает требование, по усмотрению Лизингодателя, об уплате суммы закрытия сделки или уплате задолженности за оказанные услуги и возврате АТС.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не надлежащим образом исполнял договорные обязательства и по состоянию на август 2014 года не оплатил лизинговые платежи в сумме 1 232 523 руб. 80 корп., в связи с чем 18.08.2014 года Лизингодателем в адрес Лизингополучателя на основании п. 11.4 Общих условий было направлено уведомление N 8024 от 18.08.2014 года о расторжении договора лизинга по истечении 10 рабочих дней с момента отправления уведомления, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 11.6 Общих условий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, или с даты, определенной сторонами в соглашении о расторжении, при этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

В этот же день, то есть 18.08.201 г. ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в адрес Поручителей - ООО "Автологистика" и ООО "АЕ5000" направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых Поручителям предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения требования уплатить Лизингодателю сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму пени, начисленную Лизингополучателю за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга.

Поскольку ни Лизингополучатель, ни Поручители на указанные уведомления не ответили, задолженность не погасили, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей ответчиками, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 5 марта 2015 года - правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - транспортные средства - были возвращены Лизингодателю, а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из числа 11 предметов лизинга были реализованы истцом 7 единиц автотранспорта на общую сумму 10 784 370 руб., 4 единицы не реализованы.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договоры купли-продажи предметов лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, соответствующий методике, предложенной в упомянутом постановлении, считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является необоснованным.

Как видно из материалов дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 30 169 100 руб. 03 коп., сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 3 221 955 руб., закупочная цена транспортных средств определена в размере 21 479 700 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 18 257 745 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, 7 единиц были реализованы Лизингодателем на общую сумму 10 784 370 руб., 5 единиц техники не реализованы, при этом цена предложения к реализации составила 5 600 000 руб. (в общей сумме).

Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи предметов лизинга, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга были реализованы, а также - цены предложения к реализации.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 21 288 211 руб. 71 коп. (внесенные денежные средства без аванса 4 903 841 руб. 71 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 16 384 370 руб.)

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 2 720 371 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, Лизингополучателем начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных на сумму просрочки в течение срока действия договора лизинга в размере 122 389 руб. 62 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумме просрочки по истечении срока действия договора лизинга в размере 198 849 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 21 288 211 руб. 71 коп., общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 21 299 355 руб. 34 коп. (18 257 745 руб. размер финансирования + 2 720 371 руб. 22 коп. плата за финансирование + 321 239 руб. 12 коп. санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 11 143 руб. 58 коп.

Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу между внесенными лизингополучателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С учетом применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика (Лизингополучателя) долга в сумме 11 143 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-167950/2014 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" денежные средства в сумме 11 143 руб. 58 коп., 445 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов