Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 05АП-7284/15

г. Владивосток

25 сентября 2015 г.

Дело N А51-33542/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Телесервис",

апелляционное производство N 05АП-7284/2015

на решение от 22.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-33542/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Телесервис" (ИНН 2511036177, ОГРН 1022500856927)

о взыскании 70 500 рублей,

при участии: от истца - Гарнюк О.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт; от ответчика - Исаков В.В. - представитель по доверенности от 05.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссури- Телесервис" (далее - ответчик) 70 500 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 услуги по обеспечению доступа для устройства и обслуживания сетей связи по договору N 3 от 27.05.2008.

В ходе рассмотрения спора, истец, подтвердив факт оплаты ответчиком начислений на сумму 3 000 рублей (стоимость услуг, оказанных по объектам, расположенным по адресам: г.Находка, ул.Юбилейная,4; 6), поддержал требования на сумму 67 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО "Уссури- Телесервис" в пользу ООО "Горжилуправление-4" взыскано 67 500 рублей основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 820 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции не выяснено, является ли приложением к договору от 27.05.2008 N 3 документ под названием: "Список домов ООО "Горжилуправление-4" (ООО Технополюс)", подписанный представителями обеих сторон. Полагает, что указанный выше список не является приложением к договору. Поясняет, что вывод суда первой инстанции о том, что истец является единственной управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, указанных в списке, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что спорные многоквартирные дома обслуживают 3 управляющих организации, имеющие одинаковые наименование "ООО "Горжилуправление-4", но разные ИНН. Считает, что указанный в оспариваемом решении арбитражного суда вывод о том, что истец являлся управляющей организацией относительно спорных жилых домов не соответствует материалам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о нахождении в обслуживании только 2 домов в спорный период и о непринятии ссылки на сведения из сети Интернет. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что в информации, полученной от администрации Находкинского городского округа, не указаны реквизиты государственной регистрации управляющей организации с наименованием ООО "Горжилуправление-4", в связи с чем полагает, что суд не принял меры по предоставлению запрошенных от администрации Находкинского городского округа сведений в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки о признании договоров уступки права требования от 01.04.2009 недопустимым доказательством, в части подтверждения права истца на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Горжилуправление-4", ИНН 2508066340 - 23 дома, ООО "Горжилуправление-4", ИНН 2508078850 -24 дома, (согласно приложениям N 2, к этим договорам). Указывает, что два дома, по адресу: г. Находка, ул.Юбилейная, 4 и ул. Юбилейная, 6 обслуживаются управляющей организацией ООО "Горжилуправление-4", ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311. Вместе с тем, что судом первой инстанции не установлено на основании каких договоров управления общим имуществом и какие конкретно дома, из спорного списка жилых домов, обслуживаются истцом. Отмечает, что в ответе администрации Находкинского городского округа не указаны регистрационные данные конкретной управляющей организации. Полагает, что должен вносить соразмерную плату за пользование общим имуществом собственников помещений всех 47 многоквартирных домов, только на основании договоров о порядке пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме, заключенных с каждой управляющей организацией, действующей от имени и по заданию собственников помещений многоквартирного дома.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал ответа на запрос в Находкинский городской округ N 1-3-1737 от 24.07.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горжилуправление-4" (управляющая компания) и ОО "Уссури-Телесервис" (оператор связи) заключен договор N 3 от 27.05.2008, предметом которого является использование жилых объектов обслуживаемых управляющей компанией (мест общего пользования, инженерной инфраструктуры, фасадов здания, технических помещений, лестничных маршей и кровли, а также присоединение к энергоисточнику в щитовых на лестничных клетках) для проведения работ по устройству и обслуживанию сетей связи.

В списке домов ООО "Горжилуправление-4" ((ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311), подписанном представителями обеих сторон, числятся 47 домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 25.08.2014), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 70 500 рублей в срок до 01.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Горжилуправление-4" являлось управляющей организацией относительно спорных жилых домов, а также из того, что ООО "Уссури-Телесервис" не внесло плату за использование объектов, при этом доказательств не использования объектов или использования объектов в ином количестве не представило.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из смысла статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Руководствуясь на основании статьи 783 ГК РФ положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить обусловленную цену договора после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания спорного договора и анализа статьи 780 ГК РФ следует, что сторонами не предусмотрено оказание услуг не самим исполнителем (истцом), а иным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с которым организации, осуществляющие на день вступления в силу Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу Постановления.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).

При этом под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта предусмотрены виды информации, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Пункт 5 Стандарта устанавливает, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. Опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет.

Постановлением Администрации Приморского края от 23.08.2012 N 222-па определен официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для опубликования информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - http://primorsky.ru.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Приказ N124).

Пунктом 2 Приказа N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. На данном сайте в режиме постоянного и свободного доступа размещаются ссылки на раздел для просмотра информации, регистрации управляющих организаций, а также раздел с контактной информацией службы технической поддержки официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации.

При анализе информации, содержащейся в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/6941408/ судебная коллегия установила, что у ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311) имеется сайт - http://www.gzu-nakhodka.ru.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что в сети Интернет на указанных выше сайтах наименование истца указано - ООО "Горжилуправление -4(9)".

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/, наименование истца - ООО "Горжилуправление -4".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из прямого толкования предмета заключенного договора, проанализировав содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах проведенных в форме заочного голосования N 1 от 20.05.2009, от 29.05.2009, от 28.05.2009, от 08.05.2009, от 16.05.2009, от 14.05.2009, от 11.05.2009, от 25.05.2009, от 07.12.2007, от 10.05.2009, от 06.05.2009, от 17.10.2009, от 19.05.2009, от 22.05.2009, 04.05.2009, договоров управления общим имуществом многоквартирных домов от 01.06.2009, от 01.11.2009, в том числе проставленные печати с указанием ИНН и ОГРН управляющей организации, содержания сайтов (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/6941408/ и (http://www.gzu-nakhodka.ru/about/ltd_gorzhilupravlenie_4_quot_tin_250808 3321.php), положений статьи 780 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец - ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311), управляет 2 многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Находка, ул. Юбилейная, 4 и ул.Юбилейная,6; ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508066340, ОГРН 1042501617938) управляет 23 домами, а ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508078850, ОГРН 1072508001840) - 24 домами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответ администрации Находкинского городского округа, не подтверждает факт нахождения у истца - ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311) на обслуживании 47 многоквартирных домов, поскольку в ответе не указаны регистрационные данные конкретной управляющей организации.

Оценивая представленные истцом договоры уступки права требования, судебная коллегия установила, что указанные договоры заключены в 2009 года, т.е. до того периода, за который истец просил взыскать задолженность. Кроме того, исходя из прямого толкования пунктов 1.2 договоров уступки прав требования следует, что задолженность перед ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311) имеет население за услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Следовательно, указанные выше договоры уступки права требования не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных выше обстоятельствах, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311) отсутствовало право требования уплаты задолженности за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 за использование жилых зданий для проведения работ по обслуживанию сетей связи за 45 домов, а у ответчика, с учетом уточненных исковых требований и имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.01.2015 N 35, отсутствовала задолженность по оплате услуг за использование жилых зданий для проведения работ по обслуживанию сетей связи в 2 домах - г.Находка, ул. Юбилейная, 4 и ул. Юбилейная, 6.

При изложенных обстоятельствах, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 67 500 рублей основного долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-33542/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (ИНН 2508083321, ОГРН 1082508001311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Телесервис" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков