Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-12115/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-12582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Буренков И.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БИНБАНК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-12582/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКомп-Пермь" (ОГРН 1085905003249, ИНН 5905261047)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЮниКомп-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 18 012 руб. неосновательного обогащения, 3 252 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 13.04.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 252 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что комиссионный платеж за предоставление кредита компенсирует издержки ответчика при предоставлении истцу возможности получить кредитные денежные средства в сроки и в размере, определенными условиями кредитного договора. Указывает на то, что по условиям кредитного договора ответчик вправе в обусловленный срок получать кредит отдельными частями в пределах лимита выдачи, что подразумевает не только специфические экономические условия кредитной сделки, но и свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка финансовых издержек и расходов по резервированию конкретной денежной суммы на возможные потери по кредитной задолженности. Заявитель жалобы отмечает, то заключая кредитный договор от 06.02.2013 N 13-PRM-119-00094 банк взял на себя обязательства по несению финансовых издержек, за что и была предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за предоставление кредита. По мнению ответчика, взимание комиссии за предоставление кредита является правомерным и экономически обоснованным. Полагает, что заемщик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразил согласие с содержащимися в кредитном договоре условиями, подписав кредитный договор, в том числе сторонами было согласовано условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Доказательств несоответствия оспариваемого пункта кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено. Заявитель жалобы считает, что условия кредитного договора (часть 1 пункта 8) соответствуют действующему законодательству, основания для применения последствий недействительности пункта 8 кредитного договора отсутствуют.

ООО "ЮниКомп-Пермь" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на жалобу изложено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и ООО "ЮниКомп-Пермь" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.2013 N 13-PRM-119-00094, в соответствии с которым (пункт 1 договора) кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 501 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых (пункт 6 договора).

Пунктом 8 кредитного договора установлен размер комиссии за выдачу кредитных средств - 1,2 процента от суммы предоставляемого кредита. Порядок взимания комиссии определен в тарифах кредитора, действующих на дату совершения операции.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "БИНБАНК" (залогодержатель) и ООО "ЮниКомп-Пермь" (залогодатель) заключены договоры залога от 06.02.2013 N 13-PRM-119-00094-З1, от 06.02.2013 N 13-PRM-119-00094-З2.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору кредитор заключил с Наумовым С.В. и Цыбиным А.В. договоры поручительства от 06.02.2013 N 13-PRM-1191-00094-П1, от 06.02.2013 N 13-PRM-119-00094-П2.

Заемщик уплатил кредитору 18 012 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 06.02.2013 N 4830903.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условиях, что комиссия за предоставление кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное абзацем 1 пункта 8 кредитного договора условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита) относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.

Из условий кредитного договора (пункт 2 договора), следует, что кредит выдается единовременно. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 18 012 руб., перечисленные во исполнение пункта 8 кредитного договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 руб. 67 коп. за период с 06.02.2013 по 13.04.2015, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно договора от 09.04.2015 N ЮУ/15/6 на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера от 10.04.2015 N 249, а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом юридических услуг подтверждены материалами дела, отнес судебные издержки на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом в суде апелляционной инстанции предъявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 09.04.2015 N ЮУ/15/6 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 15.09.2015 N 604 на сумму 20 000 руб.

Ответчик против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции возражал по мотиву отсутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается. Истцом представлены доказательства осуществления представителем определенной деятельности по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - деятельности по подготовке и подписанию возражений истца на апелляционную жалобу ответчика. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, данная деятельность не свидетельствует об отсутствии представления интересов истца его представителем в суде апелляционной инстанции и является достаточной для эффективной защиты интересов истца.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив размер данных расходов, не считает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание фактическое несение судебных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-12582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) в пользу общества с ограниченно ответственностью "ЮниКомп-Пермь" (ИНН 5905261047, ОГРН 1085905003249) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов