|
22 сентября 2015 г.
|
Дело N А43-6237/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-6237/2015,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 452 539 руб., 265 647 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты налога и 15 194 руб. штрафа, а также задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 425 717 руб., 270 067 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты налога и 219 385 руб. штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Варенина Н.В. по доверенности от 25.08.2015 N83 сроком действия до 31.12.2015;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Дудонов С.А. по доверенности от 21.10.2013 N06-07/005413 сроком действия 2 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 21.
По результатам проверки заместителем начальника налогового органа 15.09.2014 принято решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в общем размере 234 579 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 461 854 руб., пени за его неуплату в сумме 265 647 руб. 03 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 325 717 руб. и пени за его неуплату в сумме 270 067 руб. 62 коп.
В адрес Учреждения налоговым органом направлены требования от 17.10.2014 N 10347 и N 10357 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.
Требования Учреждением в установленный срок (до 29.10.2014) в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате НДС в сумме 1 452 539 руб., 265 647 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты налога и 15 194 руб. штрафа, а также задолженности по уплате НДФЛ в сумме 425 717 руб., 270 067 руб. 62 коп. пеней за просрочку уплаты налога и 219 385 руб. штрафа.
Общество, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовало о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.
Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме и одновременно отказал в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки), Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. Представитель Учреждения подтвердил, что не оспаривает размер задолженности по налогам, пеням и штрафам и наличие обязанности по её уплате.
Одновременно в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о предоставлении рассрочки обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе лишь суд, вынесший такой судебный акт. В данном случае судебный акт о взыскании с Учреждения задолженности принят Арбитражным судом Нижегородской области.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании на вопрос суда не возразил против проверки законности судебного акта в пределах уточненных требований по апелляционной жалобе Учреждения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказ
