Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3050/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А19-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу NА19-16942/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Сервис" (ОГРН:1053848001558, ИНН: 3821012435, ИНН: 3821012435, адрес: 666304, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" (ОГРН: 1033802254243, ИНН: 3821006978, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 2-й, 28) третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта, о взыскании 91 531 руб., 93 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек", с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 85 740 руб. 90 коп. - основного долга, 4 233 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Сервис" указана задолженность по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования от 1 июля 2013 года, 1 октября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 1 апреля 2014 года, 1 июля 2014 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание по заданию заказчика услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании ответчика по адресам: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 2, д.28; квартал 3, д.16, общей площадью зданий 1 727 кв.м.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Указанными в решении актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности. Поскольку своевременно, в порядке, согласованном в пунктах 2.4 договоров оплата ответчиком истцу внесена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не позволяет ответчику бесплатно пользоваться услугами за счет истца - субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-16942/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко