Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-4088/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-8601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Автоцентр КАМАЗ"): Ярославцева Д.А, представителя по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску Лисютиной Е.М.): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/403-ЕЛ;

от заинтересованного лица (корпорации "Майкрософт"): Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 26.12.2014 77АБ 4415799,

рассмотрев апелляционные жалобы корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С", Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-8601/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Автоцентр КАМАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "Красноярский Автоцентр КАМАЗ") (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным акта от 08.12.2015 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску Лисютиной Е.М.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980), корпорация "Майкрософт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- заявителем пропущен установленный срок для оспаривания законности акта, поскольку заявителю в лице его представителей было известно о совершении 08.12.2014 спорных исполнительных действий в помещениях общества, однако каких-либо действий для получения акта им не предприняты;

- суд первой инстанции не в полной мере в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства соблюдения заявителем срока на обращения с заявлением в арбитражный суд; также суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретных мотивов, на основании которых не принял во внимание доводы о том, что привлеченные к совершению исполнительных действий понятые не являются заинтересованными лицами;

- из материалов дела не следуют обстоятельства заинтересованности Белозерова Д.А., в том числе наличие каких-либо связей с участниками исполнительного производства; привлечение к участию в качестве понятого работника общества Гизатулина А.Г. прав заявителя не нарушает;

- оспариваемый акт права общества не нарушает, поскольку не является ненормативным правовым актом, который порождает для заявителя какие-либо последствия и содержит обязательных для выполнения требований, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

- требование заявлено обществом к ненадлежащему ответчику, так как Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску (далее - Отдел судебных приставов) не является юридическим лицом.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с апелляционными жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "1С", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу N А33-24031/2014 удовлетворено заявление корпорации "Майкрософт" и общества с ограниченной ответственностью "1С" об обеспечении доказательств до предъявления иска. На судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства возложена обязанность с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ", которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660111, г. Красноярск, улица Башиловская, 10 "А", при этом отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт" и ООО "1С", а так же иным правообладателям.

В последующем определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С" к ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ" о взыскании компенсации.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Лисютиной Е.М. на основании исполнительных листов от 28.11.2014 N АС 005135510 и N 005135511, выданных Арбитражным судом Красноярского края, 05.12.2014 были возбуждены исполнительные производства N 33255/14/24097-ИП и N3256/14/24097-ИП. В целях исполнения требований указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 был произведен осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "Красноярский Автоцентр КАМАЗ", по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.

Полагая, что акт от 08.12.2015 о совершении исполнительных действий не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании данного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица и ответчик ссылаются на то, что акт, составленный по результатам совершения исполнительных действий, не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде; требование заявлено обществом к ненадлежащему ответчику - Отделу судебных приставов, поскольку отдел не является юридическим лицом.

Заявитель, оспаривая акт совершения исполнительских действий от 08.12.2014, считает, что он является ненормативным правовым актом, законность которого подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Составленный по результатам совершения исполнительных действий акт от 08.12.2014 не является ненормативным правовым актом, поскольку им оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Данный акт фиксирует результаты осмотра помещений, принадлежащих обществу, и не содержит властного волеизъявления, порождающего права и обязанности конкретных лиц. Данный акт составлен во исполнение определения суда об обеспечении доказательств и по своему содержанию относится к доказательствам, подлежащим исследованию при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Вместе с тем, признавая в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 08.12.2014 незаконным, суд первой инстанции с учетом оснований заявленного требования и в целях судебной защиты нарушенного права заявителя правильно определил предмет спора как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных данным актом.

Из заявления общества об оспаривании акта о совершении исполнительных действий следует, что требование им предъявлено к судебному приставу-исполнителю Лисютиной Е.М.

Статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, поэтому такое требование может быть предъявлено к судебном приставу-исполнителю.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод о том, что обществом требование заявлено к ненадлежащему ответчику - Отделу судебных приставов.

Участие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Лисютиной Е.М. было обеспечено судом первой инстанции посредством направления судебных извещений в адрес Отдела судебных приставов. В судебном разбирательстве принимало участие должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Скороходова М.В.), уполномоченное на представление интересов судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая акт о совершении исполнительных действий, общество считает, что они произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве о совершении осмотра помещений общества с участием понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Общество ссылается на то, что участие 08.12.2014 в совершении исполнительных действий Белозёрова Д.А. и Гизатулина А.Г. в качестве понятых не соответствует вышеуказанным требованиям в силу их заинтересованности.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 08.12.2014 следует, что исполнительные действия, включившие в себя осмотр имущества общества, совершены с участием понятых Белозёрова Д.А. и Гизатулина А.Г.

Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что до даты привлечения к участию в качестве понятого при совершении исполнительных действий 08.12.2014 Белозёров Д.А. согласно акту осмотра интернет сайта от 26.11.2014 и акту осмотра помещения от 26.11.2014 участвовал в осмотре интернет сайта и помещения ООО "Красноярский Автоцентр КАМАЗ" совместно с представителями заинтересованных лиц (Ананьевой О.Б. и Ананьевым А.А.).

Данные акты были представлены заинтересованными лицами в материалы дела N А33-24031/2014 в качестве доказательств использования обществом нелицензионного программного обеспечения. По указанному делу корпорацией "Майкрософт" и обществом с ограниченной ответственностью "1С" в Арбитражный суд Красноярского края заявлен иск к ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ" о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, права на которые принадлежат истцам. Исполнительные действия 08.12.2014 произведены при исполнении обеспечительных мер, принятых по указанному делу по заявлениям корпорации "Майкрософт" и ООО "1С" до предъявления исков.

Допрошенный в качестве свидетеля Белозёров Д.А. подтвердил факт знакомства с Ананьевой О.Б. и Ананьевым А.А. до совершения указанных исполнительных действий 08.12.2014.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заинтересованности понятого Белозёрова Д.А., который являлся подконтрольным заинтересованным лицам (корпорации "Майкрософт" и ООО "1С"), в интересах которых производились соответствующие исполнительные действия, поскольку ранее уже принимал участие в совершении иных действий, которые в одностороннем порядке производились представителями указанных лиц.

Также суда апелляционной инстанции учитывает, что в составленном акте от 08.12.2014 отсутствует подпись Гизатулина А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Гизатулин А.Г. дал показания о том, что являлся заместителем директора ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ", в качестве понятого 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем не привлекался, акт не подписывал.

Доводы о том, что привлечение названного лица в качестве понятого не может нарушать прав общества, отклоняется судом в силу прямого запрета о привлечении лиц, находящихся в подчинении лица, участвующего в исполнительном производстве. Утверждение о том, что Гизатулин А.Г. мог действовать исключительно в интересах заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что данное условие противоречит самому порядку совершения исполнительных действий и нивелирует обязательность требования об участии понятых.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в акте от 08.12.2014 отсутствуют отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте от 08.12.2014, совершены с нарушением требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованных лиц о том, что допущенные нарушения при совершении исполнительных действий не повлекли за собой нарушение прав заявителя, поскольку содержания требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем их несоблюдение, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Из материалов дела следует, что соответствующие действия судебным приставом исполнителем совершены при исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу N А33-24031/2014 об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при совершении действий в целях обеспечения по делу N А33-24031/2014, по которому корпорацией "Майкрософт" и ООО "1С" к ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ" заявлен иск о взыскании компенсации, могут повлиять на результат рассмотрения дела и, соответственно, на права и обязанности общества.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, при оспаривании актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит применению десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске обществом установленного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом суд учитывает, что согласно акту от 08.12 2014 представители общества не принимали участие при совершении действий судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие вручение законному или уполномоченному представителю общества акта от 08.12.2014, которым были оформлены результаты соответствующих действий.

Утверждение заявителя о фактическом участии при совершении действий работника общества - заместителя директора ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ" Гизатулина А.Г. не нашло своего подтверждения при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Названное лицо, указанное в акте от 08.12.2014 в качестве понятого, данный акт не подписывало. В ходе допроса в суде первой инстанции Гизатулин А.Г. опроверг факт своего участия в совершении соответствующих действий.

Оспоренные обществом нарушения в виде действий судебного-пристава исполнителя составили содержание акта о совершении исполнительных действий от 08.12.2014, о наличии которого заявитель узнал только 23.04.2015 в ходе ознакомления с материалами дела N А33-24031/2014, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто, подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Возражения о том, что заявитель обладал сведениями о совершении 08.12.2014 исполнительных действий по осмотру принадлежащих ему помещений, не принимаются во внимание, так как правовые последствия для общества имеет акт, составленный по результатам совершения исполнительных действий, о нарушении требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве при совершении осмотра заявитель мог узнать только из содержания акта от 08.12.2014, который ему не вручался.

Доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что обществу следовало предпринять меры для получения соответствующего акта, нормативно не обоснованы. Также суд учитывает доводы заявителя о том, что ему не было известно о существовании такого акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд 27.04.2015 (нарочным) с соблюдением десятидневного срока для обжалования оспоренных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Лисютиной Е.М., зафиксированных в акте от 08.12.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-8601/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин