Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14432/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Синяков Д.С. - представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от третьего лица: Синяков Д.С. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панычева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2015 по делу N А32-11233/2015

по иску Панычева Андрея Александровича

к Рой Виктору Михайловичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть"

о взыскании убытков,

принятое в судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Панычев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рой Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 593 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 864 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие заключения с ответчиком договора поставки нефтепродуктов N НП-1503/15 от 02.02.2015 по заниженной стоимости у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков. На основании доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о причинении ООО "Албашнефть" убытков в результате заключения договора на поставку нефтепродуктов N НП-1503/15. Оснований утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, судом не найдено.

Панычев Андрей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что суд дал им неверную оценку. Кроем того, судебное решение было вынесено после перерыва в заседании, в котором истец не присутствовал и в котором ответчик представил дополнительные документы, которые не могли быть опровергнуты истцом ввиду неявки.

В отзыве на апелляционную жалобу Рой Виктор Михайлович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Компания Нефтемаркет" (покупатель) и ООО "Албашнефть" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-1503/15, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

В приложении N 1 от 02.02.2015 к названному договору предусмотрены: наименование товара (мазут топочный 40), место поставки, объем, цена (7 100 рублей за тонну). В приложении N 4 к названному договору предусмотрены: наименование товара (мазут топочный 40), место поставки, объем, цена (8 500 рублей за тонну). В приложении N 3 к названному договору предусмотрены: наименование товара (мазут топочный 40), место поставки, объем, цена (8 500 рублей за тонну).

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО "Албашнефть", вследствие заключения договора по заниженной стоимости (заключение специалиста от 19.03.2015 - сумма упущенной выгоды по договору на поставку нефтепродуктов N НП-1503/15 (приложение 1) от 02.02.2015 составила 593 220 рублей, Панычев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор поставки нефтепродуктов N НП-1502/15 (приложение 1) был заключен генеральным директором общества на заведомо невыгодных для общества условиях, вследствие того, что цена реализации мазута топочного в размере 7 100 рублей существенно отличается от цены реализации нефтепродуктов в сравниваемых условиях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причиненных обществу убытков в сумме 593 220 рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм и разъяснений и не установил совершения сделки ответчиком на невыгодных условиях.

В частности, суд критически оценил представленное истцом заключение специалиста от 19.03.2015, поскольку из приведенных данных невозможно установить на какую дату были сделаны данные предложения, соответствуют ли условия поставки по данным предложениям, условиям, на которых совершалась сделка, были ли реально заключены договоры на предложенных условиях.

Кроме того, суд исследовал представленное в материалы дела письмо ООО "НефтеОйл-Трейд" на предложение о приобретении мазута топочного о готовности приобрести данный вид нефтепродукта в феврале 2015 года по цене, не превышающей 6 500 рублей за одну тонну, и указал, что эта цена значительно меньше цены в 7 100 рублей за тонну мазута топочного 40.

О соответствии уровня рыночных цен на мазут, по оценке суда, также свидетельствует электронное письмо истца (Панычева А.А.), который является генеральным директором ОАО "Ейский морской порт", о закупке мазута для нужд порта в феврале по цене не выше 7 500 рублей.

Также суд отметил, что в соответствии с размещенной на сайте Биржи информации о торгах, состоявшихся 02.02.2015 (ссылка истца), сделки заключались только по продаже мазута топочного 40 со станции Дземги. При этом, названная станция отправления находится в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что исключает возможность сравнения данных сделок со сделками, заключенными ООО "Албашнефть" в Краснодарском крае (различные условия формирования цен ввиду территориальной отдаленности). Суд указал, что в случае реализации мазута топочного 40 на условиях его доставки до станции Дземги, стоимость доставки бы составила - 11 896,21 руб. за одну тонну.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 62 однозначно свидетельствовали бы о наличии недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.

Апелляционный суд считает, что действия директора по заключению сделки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несовпадение указанной оценки с мнением истца не доказывает недобросовестности и неразумности действий директора.

Заявленный истцом довод о процессуальных нарушениях в заседании 16.06.2015 текстом судебного решения, на который ссылается истец, не подтверждается. В решении указано следующее: "09 июня 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 16.06.2015. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и третьего лица, который представил возражения на представленные истцом дополнительные документы". Указанные сведения подтверждаются протоколом судебного заседания. Таким образом, из судебного решения не следует, что представители ответчика или третьего лица в заседании 16.06.2015 представили суду ранее не представлявшиеся документы. К тому же, истец не был лишен права присутствовать в судебном заседании после перерыва несмотря на указание суда о необязательности такого присутствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-11233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов