Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-2397/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-43900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Практик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43900/2014

по иску ООО "ЭМУ 2" (ОГРН 1036603982568, ИНН 6661030020)

к ООО "Строительная компания "Практик" (ОГРН 1126658013635, ИНН 6658411836)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее - истец, общество "ЭМУ 2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" (далее - ответчик, общество "СК "Практик") о взыскании 6 274 338 руб. 98 коп. задолженности по договору от 09.10.2012 N 51-10, 92 023 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "СК "Практик" в пользу общества "ЭМУ 2" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 831 руб. 81 коп., также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 421 194 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение по данному делу оставлено без изменения.

14.05.2015 от общества "ЭМУ 2" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 202 119 руб. 08 коп., из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы, связанные с проживанием, 119 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично, с общества "СК "Практик" в пользу общества "ЭМУ 2" взысканы судебные расходы в сумме 162 619 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, размер судебных расходов снизить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащей исключению стоимость услуг, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (услуги по юридическому анализу представленных истцом документов и выработка правовой позиции), так как они являются досудебными услугами, следовательно, не могут входить в состав судебных издержек. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком распечатки публичных оферт юридических фирм и адвокатских коллегий, расположенных в г. Екатеринбурге.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества "ЭМУ 2" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исключил из состава судебных расходов стоимость услуг по составлению документов (претензии, требования и пр.) на сумму 37 500 руб., поскольку договорные отношения сторон не предусматривают условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, доказательств несения расходов на проживание представителя истцом не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических и представительских от 01.09.2014 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Мартовицкой Т.А. (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1 договора) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические и представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется принять и оплатить их.

В предмет договора входит оказание необходимых и представительских услуг по взысканию с общества "СК "Практик" в пользу доверителя оплаты работ, выполненных последним на объекте торгово-деловой центр по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в том числе:

- провести юридический анализ представленных доверителем документов и информации и выработать правовую позицию в связи с принятым исполнителем поручением,

- составить документы (претензии, требования и пр.),

- составить исковое заявление (и иные процессуальные документы) о взыскании задолженности по оплате работ и предъявить его в арбитражный суд с учетом процессуальных требований,

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до вынесения судом судебного решения по существу спора или иного окончания рассмотрения спора (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 2 стороны согласовали оказание исполнителем юридических и представительских услуг в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.02.2015, от 09.04.2015 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны юридические услуги, доверителем услуги приняты на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены приходные ордера на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.02.2015, от 03.03.2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проживание, поскольку доказательств несения указанных расходов именно истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из состава судебных издержек подлежит исключению стоимость услуг, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (услуги по юридическому анализу представленных истцом документов и выработка правовой позиции), отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание доверителем указанных услуг напрямую связано с рассмотрением дела в суде, поскольку без изучения процессуальных документов и формированию правовой позиции невозможно составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии судебного акта по делу представленные в материалы дела распечатки коммерческих предложений о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Письмо ООО "МАКС", согласно которому стоимость представительских услуг в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-43900/2014 составит 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., а также письмо ООО "ЭКОН", в соответствии с которым стоимость юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-43900/2014 составит 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 5 000 руб. до 7 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности расходов по делу, поскольку из содержания данных писем невозможно установить, какие конкретно документы, представленные в рамках настоящего дела (кроме судебных актов) изучались для определения характера и сложности спора и точной стоимости услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 162 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 08 коп. - почтовых расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-43900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева