Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9895/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-15629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2015) индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-15629/2014 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304550128700253, ИНН 550300214961), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (ОГРН 1065501054090, ИНН 5501096207) о взыскании основного долга в сумме 5 399 676 руб. 02 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 238 983 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на несвоевременно невозвращенную сумму кредита в сумме 60 200 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 110 057 руб. 94 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 781 973 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 29.10.2014 по день фактического исполнения кредита из расчета 14, 75% годовых, об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества по договору NДКПБИП-021/2011 купли - продажи недвижимости от 22.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ушаков Дмитрий Анатольевич - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Лошакова М.В. по доверенности N 1006 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" - Ушаков Д.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из ЕГЕЮЛ;

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту - предприниматель Ушаков Д.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (далее по тексту - ООО "ЛАБИРИНТ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 399 676 руб. 02 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 238 983 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на несвоевременно невозвращенную сумму кредита в сумме 63 200 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 110 057 руб. 94 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 781 973 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 29.10.2014 по день фактического исполнения кредита из расчета 14, 75% годовых, об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества по договору N ДКПБИП-021/2011 купли - продажи недвижимости от 22.02.2011 (требования уточнены в процессе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-15629/2014 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С предпринимателя Ушакова Д.А., ООО "ЛАБИРИНТ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность в общей сумме 5 782 509 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 399 676 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 238 983 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на несвоевременно невозвращенную сумму кредита в размере 63 200 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 9 950 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 70 699 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 29.10.2014 по день фактического исполнения кредита из расчета 14, 75% годовых. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества по договору NДКПБИП-021/2011 купли-продажи недвижимости от 22.02.2011: помещение N13 П, назначение: нежилое, общая площадь 852,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1-34, этаж: подвал, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1, кадастровый (или) условный) номер 55-55-01/237/2010-096. Определен способ продажи заложенного объекта недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 12 795 287 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Ушакова Д.А., ООО "ЛАБИРИНТ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 59 969 руб. 45 коп. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 303 руб. 76 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО "Стандартэкс" выплачено 20 000 руб. по счету N5 от 11.06.2015.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.07.2015, предприниматель Ушаков Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть кредитный договор N КБИП-021/2011 от 22.02.2011. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), податель жалобы считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом оценщика, оснований для ее уменьшения не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ушаков Д.А. и Ушаков Д.А. как представитель ООО "ЛАБИРИНТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на кредитном договоре N КБИП-021/2011 от 22.02.2011, договоре поручительства N ПБИП-021/2011 от 22.02.2011, а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части не имеется.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

С учетом исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением к предпринимателю Ушакову Д.А., ООО "ЛАБИРИНТ" о взыскании основного долга в сумме 5 399 676 руб. 02 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 238 983 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на несвоевременно невозвращенную сумму кредита в сумме 63 200 руб. 64 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 110 057 руб. 94 коп., неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 27.05.2014 по 29.10.2014 в сумме 781 973 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных с 29.10.2014 по день фактического исполнения кредита из расчета 14, 75% годовых, об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества по договору N ДКПБИП-021/2011 купли - продажи недвижимости от 22.02.2011 (требования уточнены в процессе рассмотрения дела).

Требования о расторжении договора истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не рассматривая вопрос о расторжении кредитного договора.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом оценщика, оснований для ее уменьшения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, установившая данную стоимость в размере 15 994 098 руб.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составило 12 795 287 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперты, свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Привлечение эксперта предусмотрено в случае назначения экспертизы в рамках арбитражного дела (статья 82 АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (статья 4 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции в настоящем споре независимого оценщика наделяет последнего лишь определенным процессуальным статусом эксперта с установленными правами и обязанностями, но не влияет на суть проводимой оценки.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке Закон об оценочной деятельности не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-15629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков