Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-8742/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А28-13843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Толмачевой А.О., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-13843/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

к муниципальному унитарному предприятию "Свечатеплосервис" (ОГРН 1124313000613, ИНН 4328003017),

третье лицо: конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН 503300116767),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Свечатеплосервис" (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130.591 руб. 88 коп., в том числе:

-по договору N 56/05Э задолженности в размере 105.000 рублей и 2.045 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору N 003-02/2014 задолженности в размере 18.000 рублей и 350руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору N 02/07Э задолженности в размере 5.000 рублей и 195 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Пленкин Владимир Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 23.000 рублей долга по договорам N 003-02/2014, N 02/07Э и в сумме 546 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании 105.000 рублей задолженности по договору N 56/05Э и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" с принятым решением суда от 17.04.2015 в части отказа во взыскании долга в размере 105.000 рублей и 2.045 руб. 31 коп. процентов по договору N 56/05Э не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования; в остальной части решение истцом не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что его вины в отсутствии на титульном листе энергетического паспорта печати саморегулируемой организации нет; паспорт прошел проверку в саморегулируемой организации с присвоением номера 019-321-16119, в доказательство представил письмо Департамента энергосбережения и повышения энергетической эффективности от 23.03.2015 N 15-559 с приложением N 1, из которого следует, что энергетический паспорт МУП "Свечатеплосервис" зарегистрирован в СРО НП "Союз "Энергоэффективность" и внесен в реестр за N 123871/Э-019/О/2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 производство по делу в обжалуемой части прекращено; постановлением от 23.09.2015 названный судебный акт отменен Вторым арбитражным апелляционным судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба назначена к повторному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Энергоэффективные технологии" рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об оставлении заявления о взыскании оспариваемой суммы задолженности 105.000 рублей и 2.045 руб. 31 коп. процентов по договору N 56/05Э без рассмотрения с целью предъявления данного требования в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и на заявление о пересмотре постановления сообщил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14356/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.; полагает, что оспариваемое ответчиком требование должно быть оставлено без рассмотрения и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя жалобы об отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции в части отказа во взыскании обжалуемой суммы и оставлении без рассмотрения данного требования для дальнейшего его предъявления в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве и не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика исковой суммы по денежным обязательствам 02.12.2014, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.01.2015) и сумма задолженности не является текущей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника-банкрота отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная жалоба ответчика рассматривается судом второй инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 56/05Э, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению энергетического обследования в отношении Заказчика с составлением энергетического паспорта и отчета по результатам проведенного энергетического обследования (пункт 1.1 договора).

Исполнитель передает Заказчику энергетический паспорт (с присвоенным номером), прошедший проверку в саморегулируемой организации, после чего подписывается акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий проведение энергетического обследования (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 150.000 рублей; во исполнение предусмотренного в разделе 3 заключенного между сторонами договора Порядка осуществления расчетов Заказчик платежными поручениями от 21.01.2014 и 22.01.2014 перечислил Исполнителю предоплату по договору в размере 30% от общей суммы договора, что составило 45 000 руб.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора оставшаяся оплата в размере 70% от общей суммы договора осуществляется Заказчиком после проведения всех предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора работ по энергетическому обследованию и подписания акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего проведение энергетического обследования, в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктами 5.2-5.5 договора услуги считаются оказанными Исполнителем после приемки энергетического паспорта саморегулируемой организацией, подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего проведение энергетического обследования и оплаты по договору; Исполнитель в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг обязан подготовить и направить Заказчику акт сдачи-приемки услуг; Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Истец передал ответчику отчет по энергетическому обследованию на 110 листах и 19.11.2014 направил для подписания акт выполненных работ N 90 на сумму 150.000 рублей (т.2 л.д.33).

Ответчик не возвратил подписанный акт и не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, ссылаясь на то, что на проверку в СРО истцом был направлен только титульный лист паспорта, а не весь паспорт.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору N 56/05Э, Арбитражный суд Кировской области установил, что истец не представил суду доказательств изготовления им энергетического паспорта (с присвоенным номером), прохождения проверки паспорта в саморегулируемой организации, поэтому пришел к выводу о том, что результат работ по договору N56/05Э не может считаться достигнутым и переданным ответчику, следовательно, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате работ по договору N56/05Э отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Кировской области в обжалуемом судебном акте пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; то есть хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства и в одностороннем порядке изменить его условия.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом названных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику.

Настаивая на отмене решения суда от 17.04.2015 в обжалуемой части, ответчик ссылается на пункт 1.2 договора N 56/05Э, в соответствии с которым Исполнитель передает Заказчику энергетический паспорт (с присвоенным номером), прошедший проверку в саморегулируемой организации, после чего подписывается акт сдачи-приемки услуг. В качестве доказательства проведения энергетического обследования истец представил в апелляционную инстанцию письмо саморегулируемой организации "Союз Энергоэффективность" от 08.07.2015 N 425, из которого следует, что энергетический паспорт ответчика, составленный по результатам обязательного энергетического обследования, согласован, зарегистрирован в СРО и внесен в реестр за номером 019-321-16119; энергетический паспорт принят Министерством энергетики и внесен в реестр за номером 123871/Э-019/О/2014.

Между тем, на момент принятия Арбитражным судом Кировской области обжалуемого судебного акта указанного выше письма и иных надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что изготовленный для ответчика энергетический паспорт (с присвоенным номером) прошел проверку в саморегулируемой организации до разрешения спора судом первой инстанции и результат работ по договору истцом передан ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на день вынесения судебного акта у ответчика оснований для возникновения обязательств по оплате спорных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании обжалуемой суммы иска; данный судебный акт (в обжалуемой части) принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела на момент принятия судебного акта, а также представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с МУП "Свечатеплосервис" задолженности и процентов по договору N 56/05Э отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-13843/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г.Сандалов