Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8241/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-21467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-21467/15, по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 447012 руб. 78 коп. задолженности, 366802 руб. 60 коп. пени и 19204 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N УС-057/11 от 11.01.2011 г. на оказание услуг связи, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 19760 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 447012 руб. 78 коп. задолженности, 366802 руб. 60 коп. пени и 19204 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N УС-057/11 от 11.01.2011 г. на оказание услуг связи, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 19760 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" 49623 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 91 (девяносто одну) коп. задолженности, 40000 (сорок тысяч) руб. пени за несвоевременную оплату услуг связи, 2409 (две тысячи четыреста девять) руб. 28 (двадцать восемь) коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" и ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика оставшуюся основную задолженность по текущим платежам в сумме 49623 руб. 91 кои., пени в сумме 366802 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 19204 руб. 60 коп., расходы заявителя на получение юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19760 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек., всего - 460391 руб. 51 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по долгосрочному договору аренды в полном объеме, уплатил только сумму основного долга по решению суда, однако не была уплачена неустойка (пени), предусмотренная договором и п. 146 Правил оказания услуг телефонной связи и п. 71 Правил оказания телематических услуг, принятых Постановлением Правительства РФ.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что противоречит законодательству и п. 6.8 договора. В связи с этим ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" 49623 руб. 91 коп. задолженности, 40000 руб. пени за несвоевременную оплату услуг связи, 2409 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 судебных издержек на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 11 января 2011 г. на оказание телекоммуникационных услуг N УС-057/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика комплексными телекоммуникационными услугами связи объекта, расположенного по адресу: Московская области, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Ватутинское шоссе, а клиент обязался принять и оплатить оказанные ему услуги связи.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг связи) за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. (л.д.13-18), а также акты сверки взаимных расчетов за указанный период (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 г. по делу N А41-22666/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

30 апреля 2014 г. сторонами был подписан акт N 50057/04 (л.д. 13) за апрель 2014 г., а именно после принятия судом заявления о признании ответчиком несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд первой инстанции, учитывая отсутствие технической возможности выделения и детализации ежедневного объема оказанных услуг с 01 по 28 апреля 2014 г., основываясь на пунктах 5.1-5.2 договора и мнение ответчика, пришел к правильному выводу о том, что указанные обязательства за апрель возникли после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем также являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

Истцом также направлены ответчику для подписания акты за период с марта по май 2015 г., которые ответчиком приняты, но не возвращены в подписанном виде, либо с возражениями или замечаниями.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неподписания клиентом соответствующего акта и непредоставления мотивированного отказа в установленный пунктом 5.2 срок, услуга связи считается предоставленной и подлежит оплате в размере и порядке, оговоренных пунктами 2.2-2.5 договора.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг связи исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия и письма с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность на общую сумму 447012,68 руб. ответчик погасил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму 49623,91 руб. не представил, возражений против исковых требований в указанной части не заявил, в связи с чем в указанной части требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено.

Ответчик в отзыве (л.д. 45) и письменных пояснениях (л.д. 71) на исковое заявление заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе на основании статьи 1 ГК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

С учетом принятия ответчиком мер к урегулированию спора и погашения суммы долга, его тяжелого материального положения, чрезвычайно высокого процента установленной договором неустойки, а также отсутствия баланса между ответственностью абонента и клиента, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом критериев разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, которые подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 февраля 2015 г. N 74 (л.д. 29), их незначительного размера, а также с учетом того, что ответчик не возражал против размера судебных расходов, понесенных истцом в полном объеме, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" 49623 руб. 91 коп. задолженности, 40000 руб. пени за несвоевременную оплату услуг связи, 2409 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 судебных издержек на оплату услуг представителя, и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-21467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич