Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-40465/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-63125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 об отказе в привлечении по делу N А40-63125/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (51-501)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Декор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1. ООО "ТД ОМИС", 2. ООО "ВЕНТС Северо-Запад"

об отмене решения,

при участии:

от заявителя - Цитович Л.В. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика - Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от ООО "МДМ" - Вишневский С.В. по дов. 29.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декор" обратилос в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.01.2015 по деалу N 05-15/83-14 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании действий ООО "Декор" недобросовестной конкурпенцией, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак GAUDI по свидетельству международной регистрации N 519618А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТД ОМИС", ООО "ВЕНТС Северо-Запад".

В судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2015 представителем ООО "МДМ" было заявлено и поддержано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "МДМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая на нарушение своих процессуальных прав, необходимость участия при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МДМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/83-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 12 января 2015 года, об отказе в признании действий ООО "Декор" наличия признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак GAUDI по свидетельству международной регистрации N 519618А в отношении ООО "МДМ" не может повлиять на права и законные интересы ООО "МДМ" по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ООО "Декор" 23 января 2013 приобрело на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак международной регистрации по свидетельству N 519618А ("GAUDI"), заключенному с Испанским обществом GAUDI BARCELONA s.a. в отношении 2 и 19 классов МКТУ на территории РФ, к которым относятся в том числе неметаллические строительные материалы.

После приобретения исключительного права ООО "Декор" направило уведомления как в адрес третьих лиц, так и ООО "МДМ", содержащее требование о прекращении продажи, поставки или иного введения в оборот изделий из полиуретанов с использованием словесного обозначения "GAUDI", изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак "GAUDI" или сходные с ним до степени смешения обозначения, уничтожении всех рекламных материалов с указанием товарного знака "GAUDI", прекращении использования товарного знака "GAUDI" при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе.

Письмом ФТС РФ от 13 ноября 2013 N 14-42/51220 "О товарном знаке ООО "Декор" установлены ограничения на ввоз на территорию РФ товаров, имеющих обозначение "GAUDI".

УФАС МО по обращению ООО "Торговый дом ОМИС", ООО "ВЕНТС Северо-Запад" было вынесено оспариваемое в рамках данного дела решение, которым действия ООО "Декор" по использованию товарного знака N 519618А были признаны недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, выразившейся в приобретении исключительного права на товарный знак N 519618 (класс МКТУ - 19).

13.03.2015 ООО "МДМ" обратилось в УФАС МО с аналогичным заявлением в отношении ООО "Декор".

Антимонопольный орган, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с тем, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа (которое обжалуется в рамках настоящего дела ООО "Декор").

ООО "МДМ", как и третьи лица, является участником рынка декоративных изделий из полиуретана с 2008 года и осуществляет реализацию товаров под брендом "Gaudi decor", которые производятся в Малайзии.

Кроме того, по заявлению ООО "Декор" Московской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО "МДМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - за незаконное использование чужого товарного знака (дело N А40-80340/2015).

В решении суда от 03.08.2015 по делу N А40-80340/2015 указано на то, что обжалуемое в ходе настоящего дела решение УФАС РФ о признании в действиях ООО "Декор" факта недобросовестной конкуренции не вступило в законную силу, оно не может являться доказательством наличия нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Декор".

На дату подачи настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А40-80340/2015 не вступило в силу и обжалуется ООО "МДМ".

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-63125/2015 могут повлиять на права и обязанности ООО "МДМ" по отношению ООО "Декор".

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица лишает заявителя возможности осуществлять свое право на защиту по факту недобросовестных (по его мнению) действий ООО "Декор".

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении ООО "МДМ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "МДМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 266-268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 об отказе в привлечении по делу N А40-63125/2015 об отказе ООО "МДМ" во вступлении в дело - отменить.

Заявление ООО "МДМ" (ОГРН 1057748654094) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев