Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-20100/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-30992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Выходцевой Т.В., доверенность от 01.09.2015 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20100/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-30992/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима"

о взыскании 16 620 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее, ответчик) задолженности в размере 16 620 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оценочную стоимость устранения недостатков холодильной машины TRANE EGGAN925 s/n958305 в сумме 80 000 руб. и 9 357 060 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. как уменьшение цены товара, 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что передал истцу товар надлежащего качества, что подтверждается актом о приемке оборудования от 15.11.2012, актом о приемке смонтированной системы от ноября 2012, актом о приемке оборудования после испытания от 18.12.2012, а недостатки возникли по вине истца, которым были нарушены правила эксплуатации оборудования.

Ответчик считает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным, а расчет неустойки произведен истцом неправильно.

Также ответчик ссылается на то, что суд указал в резолютивной части на удовлетворение требования, которое истец не заявлял (взыскание 80 000 руб. как уменьшение цены товара).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/09/12, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по поставке, сборке, монтажу, пуско-наладке и передаче в собственность истца (покупателя) двух открытых сооружений "Открытое ледовое поле 20х40 м и15х50 м для сезонной эксплуатации, включающие в себя мобильную трубную систему айсматов для намораживания льда, подключенную к охладительному агрегату".

Как установлено судом, согласно спецификации (приложение N 4 к договору) покупателем у поставщика приобретена и оплачена холодильная машина, мощностью 200 кВт, с расходными материалами и установкой стоимостью 3 324 000 руб., которая находится по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д.15 (каток с искусственным льдом для массового обслуживания населения).

Ссылаясь на то, что вышли из строя насос и компрессор данной установки, а ООО "КВ-Строй", оказывающая услуги по гарантийному техническому обслуживанию при осмотре холодильной установки сделано заключение о том, что холодильная установка неисправна и ее дальнейшая эксплуатация не рекомендуется, истец обратился с претензией к ответчику о замене либо устранению неисправностей холодильной машины, а получив отказ ответчика от исполнения данных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик производил не только поставку товара, но и его монтаж и пуско-наладку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части стоимости устранения недостатков холодильной машины в сумме 80 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В части неустойки требование истца удовлетворено в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами и полагает. что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является смешанным, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1 главы 30, главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации оборудования материалами дела не подтверждаются и противоречат выводам эксперта.

Ссылки ответчика на акты о приемке оборудования от 15.11.2012, о приемке смонтированной системы от ноября 2012, о приемке оборудования после испытания от 18.12.2012 не свидетельствуют о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации оборудования.

Суд первой инстанции назначил техническую экспертизу.

Из представленного в деле экспертного заключения следует, что неисправности в холодильной машине вызваны не выполнением требований завода-изготовителя при монтаже холодильной машины, а именно не установлен манометр на всасывании насоса контура холодоносителя, не демонтирован транспортировочный крепеж, не установлены штатные резиновые амортизирующие прокладки между чиллером и основанием.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков оборудования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3 договора неустойки в сумме 9 357 060 руб.

Данное требование удовлетворено судом только в части 200 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил, у апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о размере неустойки.

Ссылки ответчика на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению. Ответчик ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, полагая, что суд при определении размера неустойки должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик не учитывает, что размер неустойки был исчислен истцом не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в размере, установленном пунктом 5.3 договора - 0,5% от стоимости некачественных товаров или работ за каждый день с момента уведомления о необходимости замены товара или исправления недостатков работ до момента устранения выявленных недостатков или возмещения расходов покупателя на их самостоятельное устранение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованном указании судом в резолютивной части решения на то, что взыскиваемая с ответчика сумма 80 000 руб. представляет собой уменьшение цены товара.

Действительно, требование об уменьшении цены товара на 80 000 руб. истец не заявлял.

Однако, из материалов дела (т. 2 л.д. 2) следует, что истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. оценочной стоимости устранения недостатков товара, вопрос определения оценочной стоимости устранения недостатков был поставлен перед судебным экспертом, именно данное требование удовлетворяется судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения.

В связи с указанным резолютивную часть решения следует изменить.

Между тем, неправильная формулировка удовлетворенного требования не привело к принятию неправильного решения, поскольку требования истца основаны на статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-30992/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" 80 000 руб. оценочной стоимости устранения недостатков товара, 200 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в доход федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян