Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-11059/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-27437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2015 года по делу N А76-27437/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Калмыкова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 21/3 сроком действия до 31.12.2016).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, фонд, ПФР, Отделение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бизнес Партнер" ЛТД (далее - ответчик, ООО ТД "Бизнес Партнер" ЛТД, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 12 019 руб. 03 коп.

Решением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Как указал истец, им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. до обращения с иском в суд первой инстанции, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда - явку своих представителей в судебное заседание общество не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что государственная пошлина была оплачена 31.10.2014, то есть до подачи иска в суд 06.11.2014. Однако, само платежное поручение по неизвестным причинам в дело представлено не было - приложено к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее - Постановление N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом размещен заказ на поставку товара для собственных нужд. Победителем открытого аукциона в электронной форме стало ООО ТД "Бизнес Партнер" ЛТД, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками о публикации заказа, аукционной заявки ответчика, протокола N 0269100000213000076/75/-2 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 83-101).

Отделением (заказчик) с победителем аукциона - ООО ТД "Бизнес Партнер" ЛТД (поставщик), на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов от 06.03.2014 N 0269100000213000076/75/-2 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку товара от 20.03.2014 N 2014.5780/16 с приложениями (т. 1, л.д. 12-15, 16-18).

Контракт со стороны ответчика подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке Тонер-картриджей Oki 44917608 для принтера OKI 431D, оригинальных, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 2) именуемых в дальнейшем "Товар" в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Поставщик предоставляет заказчику сертификаты соответствия на все товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

В п. 2.1 определено, что общая стоимость контракта составляет 941 247 руб. 49 коп., с учетом НДС 18% - в размере 143 580 руб. 13 коп. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению.

В приложении N 1 - спецификации (т. 1, л.д. 16) определено наименование, количество, стоимость поставляемого товара: Тонер-картридж Oki 44917608 для принтера OKI 431D ресурс 12000 страниц (в соответствии со стандартом ISO/IEC 19752), оригинальный, кол-во: 251 шт., цена за единицу - 3 749 руб. 99 коп., всего - 941 247 руб. 49 коп., гарантийный срок: 12 месяцев.

В приложении N 2 к государственному контракту (т. 1, л.д. 17) определены технические требования к картриджам, в том числе к качественным характеристикам товара, к упаковке, гарантийным обязательствам. Так к качественным характеристикам товаров предъявляются следующие требования: поставляемые расходные материалы должны являться новыми (дата выпуска не ранее 01.09.2013), заводского производства, не перезаправленными, не восстановленными, не содержать восстановленных элементов, ранее не использованными (в том числе для целей тестирования); корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия; коробка, в которую упакован Картридж, не должна иметь следов высыпавшегося тонера, вылившихся чернил; и пр.

В соответствии с п. 3.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту, поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения настоящего контракта представляется на сумму 94 341 руб.

Обеспечительный платеж уплачен поставщиком заказчику платежным поручением от 17.03.2014 N 53 (т. 1, л.д. 102).

Финансовые средства обеспечения исполнения контракта настоящего контракта подлежат выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (п. 3.3 контракта).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил штрафы в сумме 59 298 руб. 56 коп. за нарушение срока замены товара (п. 4.1.5, 9.3 контракта) и в сумме 47 062 руб. 37 коп. за не представление сведений по контракту (п. 5.17, 8.8 контракта) Из суммы внесенного обеспечения (94 341 руб.) удержаны штрафные санкции, в связи с чем задолженность по их уплате составила 12 019 руб. 93 коп. (94 341 руб. - 47 062 руб. 37 коп. - 59 298 руб. 56 коп.).

На основании изложенного, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что со стороны истца правомерно произведено начисление штрафных санкций, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 019 руб. 93 коп.

Данные выводы суда стороны не оспаривают, доводов с их несогласием не приводят.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фондом при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в части распределения судебных расходов по государственной пошлине приходит к следующему.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, установлены ст. 333.21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) судам нужно учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

То есть, согласно ст. 333.37 НК РФ и п. 32 Постановления N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Следовательно, в данном случае фонд выступает по делу истцом и защищает собственные интересы, а не государственные либо общественные, в связи с чем, должен был оплатить госпошлину в установленном размере.

Согласно платежному поручению от 31.10.2014 N 134385, представленного в материалы апелляционного производства (т. 2, л.д. 9) фонд за подачу настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В просительной части искового заявления фонд просил суд взыскать с общества данную сумму за подачу искового заявления. Однако, в приложении к иску названное платежное поручение не поименовано, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд при разрешении спора по существу должен был выяснить это обстоятельство в целях правильного распределения судебных расходов по делу, чего сделано не было.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета при наличии ее оплаты со стороны истца.

Таким образом, в данной части решение принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, его резолютивная часть подлежит изменению с изложением ее в соответствующей редакции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При принятии апелляционной жалобы к производству фонду предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины - согласно платежному поручению от 16.09.2015 N 815703 фонд оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которую на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2015 года по делу N А76-27437/2014 в обжалованной части изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бизнес Партнер" ЛТД (ОГРН 1137746364106, ИНН 7719843436, КПП 771901001) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 1027403882626, ИНН 7453040822, КПП 745301001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за обращение с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бизнес Партнер" ЛТД (ОГРН 1137746364106, ИНН 7719843436, КПП 771901001) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 1027403882626, ИНН 7453040822, КПП 745301001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин