Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-9618/15 (ключевые темы: налоговая выгода - рыночная стоимость - имущественные права - налоговые проверки - реальность хозяйственных операций)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-9618/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - до перерыва представителей Гисматуллиной Л.М., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-20/11454, Гурьянова А.А., доверенность от 22.12.2014 N 2.4-20/11493, после перерыва представителей Гисматуллиной Л.М., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-20/11454, Кутузовой Д.М., доверенность от 09.06.2015, N 2.4-28/04014,

от закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" - до и после перерыва представителя Далидан О.А., доверенность от 01.12.2014 N 44-14,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2015-16.09.2015 в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-3689/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.15-46/31,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.15-46/31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск от 30.09.2014 N 2.15-46/31 в части доначисления 4 862 868 рублей налога на прибыль и соответствующих сумме налога пени, штраф по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении вычетов НДС по сделкам с ООО "ЧелСтройТорг" и доначислении налога на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2010, 1 кв. 2011 г. в общей сумме 2 009 976 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; просит требования заявителя в данной части удовлетворить; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указал на то, что ООО "ЧелСтройТорг" являлось перепродавцом щебня, самостоятельную добычу не осуществляло, необходимость оформления карьера в собственность отсутствовала, как и необходимость получения разрешения на его добычу. Судом не учтено, что владельцы земельных участков в 2010-2011 г. вправе были осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых без получения чьего-либо разрешения и без уведомления государственных муниципальных образований.

Податель жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены и не допрошены владельцы земельных участков, на которых расположены карьеры, факт приобретения ООО"ЧелСтройТорг" щебня у собственников (арендаторов) земельных участков налоговым органом не опровергнут.

Податель жалобы также считает, что отсутствие у налогового органа сведений о штате сотрудников и имуществе ООО "ЧелСтройТорг" не может опровергнуть реальности хозяйственных операций, поскольку действительная поставка щебня ООО "ЧелСтройТорг" подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оплата щебня заявителем не оспаривается, что отражено в решении ответчика.

Заявитель считает, что документально подтвердил факт приобретения щебня именно у этой организации, щебень приобретен для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной налогоплательщику части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан удовлетворить.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на противоречивость выводов суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки собраны все доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "ЧелСтройТорг", ООО "ТФ "Янтарь", контрагенты использовались для обналичивания денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик в жалобе возразил против вывода суда о согласии налогового органа с фактом использования щебня в производстве, использования в деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что в производстве заявителем использовался щебень, полученный у реальных поставщиков, имеющих лицензию на добычу недр, что не оспаривается заявителем.

Спорные контрагенты не поставляли заявителю щебень в объемах, указанных в накладных. Поскольку не могли выполнить обязательства из-за отсутствия имущества, необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств.

Ответчик также ссылается на противоречивость выводов суда относительно распределения судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис" апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.08.2015 на 09.09.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А65-3689/2015 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2015 года, произведена замена судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.09.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 16.09.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 16.09.2015 представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам за период с 01.01.2.2010 по 31.12.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2014 N 2.15-46/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято оспариваемое решение от 31.09.2014 N 2.15-46/31-р.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 322698 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности и наличием переплаты, с доначислением 8 935 322 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумам налога пени по статье 75 Кодекса в размере 1 085 688,72 руб. за несвоевременную их уплату.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщиком, в нарушение норм налогового законодательства, неправомерно включены в налоговые вычеты и расходы, затраты по хозяйственным операциям - поставка щебня с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарь" и "ЧелСтройТорг", которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеют лицензии, имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств, документы от имени руководителей - Гариповой Р.П., Бакировой А.М., подписаны неустановленными лицами, последние отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, заключением эксперта подтверждается, что представленные заявителем на налоговую проверку документы первичного бухгалтерского учета выполнены не ими, а неустановленными лицами, соответственно, данные документы не могут служить основанием для получения налоговых вычетов и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 26.11.2014 N 2.14-0-18/028403 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование доводов о правомерном включении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты ссылается на совершение реальных хозяйственных операций с вышеупомянутыми поставщиками, что подтверждается представленными на налоговую проверку и суд документами первичного бухгалтерского учета - счетов-фактур, транспортных накладных, платежных поручений, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации учтены затраты на приобретение у ООО "ЧелСтройТорг" и ООО "Торговая фирма "Янтарь" щебня, который был использован налогоплательщиком в основной производственной деятельности - строительстве подъездных путей к объектам нефтедобычи.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявителем в подтверждение факта реальности хозяйственных операций, проявления мер осторожности и предусмотрительности по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарь" и "ЧелСтройТорг" на налоговую проверку и суд представлены: копии устава, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет; договоры на поставку щебня ООО "ТД "Янтарь" и ООО "ЧелСтройТорг", заключенные с исполнительными комитетами Зереклинского Сельского поселения Новошешминского муниципального района поселка Карабаш, Бугульминского муниципального района, Заинского муниципального района Республики Татарстан, от 16.02.2011N 5, 01.03.2011 N 2, 16.06.2011 N 10-084-ШСС, 23.07.2010 N 10-098 ШСС, предусматривающие самовывоз транспортом покупателя-заявителя с момента отгрузки; счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в соответствии с расходом, определенным по производственным нормам (форма N М-29) акты сверки задолженности, имеющие подписи руководителей, значащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, расшифровки подписей и оттиски печатей организаций; документы, подтверждающие перевозку щебня, использование щебня в производстве (т. 6 л.д.101-101, 102-155).

Налоговым органом не оспаривается факт использования щебня в производстве, при этом при исследовании документов по поставке щебня, в том числе полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в оспариваемом решении. Представлены документы, полученные в ходе проверочных мероприятий.

Так, ответчик в обоснование своих доводов представил материалы проверки (запросы, ответы на запросы, протоколы допросов, осмотра, накладные, счета-фактуры, полученные в ходе проверки и др.) - т.1, л.д.63-146.

Согласно ответов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Главы Дурт-Муичшского Сельского Поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, Главы Зиреклинского Сельского Поселения Новошешминского муниципального района Республик Татарстан, Главы Архенгельского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Главы Зай-Каратайского сельского поселения Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Главы Кудашевского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан щебеночные и иные карьеры у ООО "ЧелСтройТорг" и ООО Торговая фирма "Янтарь" отсутствуют, в собственность не оформлены и не используются, на разработку карьера разрешений не выдавалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности, верно указал на доказанность, в соответствии с нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами.

Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что контрагенты не поставляли заявителю щебень в объемах, указанных в накладных, поскольку не могли выполнить обязательства из-за отсутствия имущества, необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Камалиев Ф.М. (доверенное лицо руководителя ООО "ЧелСтроторг" - Гариповой Р.П.), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 90 Кодекса, показал, что совместно с Галлямовым Альбертом открывали фирмы-"однодневки" для обналичивания денежных средств, в том числе и ООО "ЧелСтройТорг". Учредителем и руководителем ООО "ЧелСтройТорг" выступила Гарипова Р.П., от имени которой были выписаны доверенности с правом, предоставляющим снимать за своей подписью денежные средства с расчетного счета.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ТД "Янтарь" Бакирова А.М. (в период с 1.11.2010 по 9.01.2012), предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, показала, что с 2003 г. находится на пенсии, в период с 2011-2012 нигде не работала, В 2011 г. по просьбе племянника Галлямова Альберта, была руководителем ООО "ТД "Янтарь", который иногда приносил документы, которые она подписывала, выдавались ли ею доверенности не помнит.

В ответах Главы Зиреклинского СП Новошешминского муниципального района, главы исполнительного комитета Архангельского СП Новошешминского муниципального района, руководителя исполнительного комитета МО поселок городского типа Карабаш Бугульминского района не подтверждено заключение договоров на поставку щебня с ООО "ТД "Янтарь", либо указано на отсутствие карьеров.

Счета-фактуры на оплату поставленного щебня сформированы ООО "ТД "Янтарь" в период с 20.02.2012 по 14.03.2012, подписаны в графе "руководитель организации" Бакировой А.М., в то время как с 10.01.2012 руководителем являлась Карабанова С.С. Документов, подтверждающих полномочия Бакировой А.М. на подписание документов, суду не представлено.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности проверять каждый документ, поскольку ранее заявитель убедился в правомочности подписи документов в период заключения договора, т.к. в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы должны отвечать требованиям достоверности, подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными уполномоченными лицами. Достоверность информации, указанной в счете-фактуре, подтверждает налогоплательщик, в том числе и в отношении данных руководителя.

В оспариваемом решении ответчик указал на явное несоответствие подписей руководителей в договорах, счетах-фактурах, тогда как заявитель не представил доказательств того, что он убедился в принадлежности подписи руководителя как в договоре, так и в наличии прав последних, подписывать счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, правомерно указал, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными организациями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений для подтверждения полномочий лица, подписавшего документы, что могло исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенности на представление интересов предприятия у лица, действовавшего от его имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителям организации, возложив на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц), свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1750/2013, связанном с доначислением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по контрагенту ООО "ТД "Янтарь", имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ, значение при разрешении настоящего дела, и не подлежащим доказыванию вновь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности при отказе в применении налоговых вычетов межу заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарь", "ЧелСтройТорг", а также недостоверности документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, несоответствие их требованиям ст.169 НК РФ.

Суд правомерно согласился с выводами ответчика по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 4 862 868 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям приобретения заявителем щебня у обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарь", "ЧелСтройТорг", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, стоимость сырья и материалов, используемых налогоплательщиком при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг подлежит учету в составе затрат по налогу на прибыль.

Судом установлено, что заявителем учтены затраты на приобретение у ООО "ЧелСтройТорг" и ООО "Торговая фирма "Янтарь" щебня, который был использован налогоплательщиком в основной производственной деятельности - строительстве подъездных путей к объектам нефтедобычи.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие действительное наличие и вывоз щебня из соответствующих карьеров. Вывоз щебня производился силами и за счет заявителя, для чего им была привлечена транспортная организация. Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными с реестрами (т. 10, л.д. 93-158, т. 11, л.д. 1-141), письмом ООО "Стрела-М" от 19.09.2014, подтверждающим фактический вывоз щебня из карьеров (т. 8, л.д. 113), договорами, заключенными заявителем с ООО "Стрела-М" на оказание транспортных услуг и не отрицается налоговым органом, с указанием, что вывоз не осуществлялся данными контрагентами (т. 8, л.д. 114-140).

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Стрела-М" правомерно отклонен судом.

Факт взаимозависимости не подтвержден инспекцией документально. Кроме того, налоговый орган в соответствии со статьей 20 Кодекса не указал, каким образом факт взаимозависимости может опровергнуть реальность хозяйственных операций по вывозу и доставке щебня. При этом взаимозависимость заявителя и ООО "Стрела-М" не может являться основанием для признания вышеперечисленных документов недостоверными.

Заявителем также представлены документы, подтверждающие использование щебня в производственной деятельности - справка об объемах закупки щебня в 2010-2012 г.г., справка об объемах закупленного и использованного в производстве щебня в 2010-2012 г.г., из которой усматривается, что практически весь закупавшийся щебень использовался в производстве в том же самом периоде; отчеты начальника участка, производителя работ о движении материальных ценностей, находящихся в его подотчете, по месяцам 2010-2012 г.г., отчеты по приходу (расходу) материалов для места хранения ДСУ - по материально ответственным лицам и по месяцам, отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме N М-29, за 2010-2012 г.г., справки об выполненных работах по структурному подразделению Дорожный участок ЗАО "Шешмастройсервис" с использованием приобретенного щебня за 2010-2012 г.г. (т. 6, л.д. 114-118), договоры субподряда, по которым заявителем выполнялись работы с использованием приобретенного щебня (т. 6, л.д. 119-155, т. 7, л.д. 1-41), счета-фактуры и акты выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение заявителем работ с использованием приобретенного щебня (т. 7, л.д. 42-150, т. 8, л.д. 1-99).

Содержание данных документов налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности и при рассмотрении дела не опровергнуто, претензии к содержанию не заявлены.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается действительное наличие приобретенного щебня и использование его в производстве в деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оплаты щебня заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ЧелСтройТорг" и ООО "Торговая фирма "Янтарь", налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в оспариваемом решении. Иных форм расчетов с контрагентами заявителем не применялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В соответствии с письмом Минфина РФ и ФНС РФ от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Налоговым органом возражений относительного цены приобретения щебня у контрагентов ООО "ЧелСтройТорг" и "Торговая фирма "Янтарь", соответствующей уровню рыночных цен, не заявлено, документов в доказательство завышения цен на щебень в материалы дела не представлено, в решении о привлечении к ответственности не отражено.

При таких обстоятельствах исключение из налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение налогоплательщиком щебня является необоснованным, обратное влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя, решение инспекции в данной части является недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 N Ф06-21442/2013 по делу N А72-7300/2014, от 21.01.2015 N Ф06-18881/2013 по делу N А55-8097/2014, от 10.10.2014 по делу N А12-3406/2014, от 28.02.2013 по делу N А57-8621/2012, от 12.04.2013 по делу N А06-3469/2012, от 20.08.2013 по делу N А49-7033/2012.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что владельцы земельных участков в 2010-2011 г. были вправе осуществлять добычу щебня без разрешения и уведомления государственных органов, подлежит отклонению, поскольку ст. 19 Закона "О недрах" право на добычу общераспространенных полезных ископаемых предоставлено землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, тогда как ООО "ЧелСтройТорг" таковым не является.

Между тем, согласно п.3 ст.5 ФЗ "О недрах" (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе: предоставление, в соответствии с установленным порядком, разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения.

В материалах дела имеются письма органов местного самоуправления, из которых следует, что на территории указанных населенных пунктов карьеров либо нет, либо карьеры имеются, но разрешений на разработку не выдавалось.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом не установлены и не допрошены владельцы земельных участков, на которых расположены карьеры, в связи с чем, факт приобретения ООО "ЧелСтройТорг" у собственников (арендаторов) участков ответчиком не опровергнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем документально не подтверждено приобретение ООО "ЧелСтройТорг" щебня у каких-либо организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о создании спорных контрагентов заявителя для обналичивания денег, подтвержденный свидетельскими показаниями, поскольку показания Камалиевых Ф.М., М.Ф., Сунцовой Н.Р., Галлямова А.А. содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Так, Камалиев Ф.М. указывает, что с предложением использовать фирму ООО "ТФ "Янтарь" для переводов денежных средств выступил Галлямов А.А., предложил им за это оплату в сумме 5 ООО руб. в месяц. При этом опрошенный Галлямов А.А. (т. 4, л.д. 121-122) данную информацию опровергает, сообщает, что к нему обратился Камалиев Ф.М. с просьбой выписать доверенность от имени указанной организации для того, чтобы совершать банковские операции по расчетному счету.

Камалиев Ф.М. указывает, что не имел доверенности на право подписания платежных документов от имени ООО "ТФ "Янтарь". Однако Галлямов А.А. сообщает, что сам напечатал такую доверенность, подписал у директора фирмы Бакировой и передал Камалиевым.

Сунцова Н.Р. подтверждает, что Бакирова A.M. лично в банке выдала на имя Сунцовой доверенность. Однако Галлямов А.А. говорит, что эту доверенность оформил сам и передал Сунцовой. Бакирова же вообще не помнит, выписывала ли она доверенность.

Камалиев Ф.М. указывает, что печати фирм, в том числе ООО "ЧелСтройТорг" и ООО ТФ "Янтарь", хранились у Галлямова А.А., который заключал от имени этих фирм фиктивные договоры, сам же он только периодически снимал с расчетного счета наличные денежные средства.

Однако сам Галлямов А.А. данное обстоятельство опровергает, поясняет, что не знает, какие именно договоры и кем составлялись от имени фирм, сообщает, что печатей этих фирм у него не было (т. 4, л.д. 121-122).

Таким образом, все эти лица противоречат друг другу и никто из них не знает, кто именно и какие договоры заключал от имени ООО "ЧелСтройТорг" и ООО ТФ "Янтарь".

Судом также сделан обоснованный вывод о фактическом приобретении и использовании заявителем щебня в производственной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-3689/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова