Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-9122/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-17483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-17483/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Прайм" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" об обязании и возврате страхового депозита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ" с требованием обязать Ответчика устранить препятствия по передаче Истцом помещения из аренды, путем выполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором аренды, а именно:

- вывесить за счет Истца баннер на витрину помещения;

- подписать Истцу разрешение на проведения работ по приведению помещения в исходное состояние;

- по окончании работ принять помещение;

- подписать и передать Истцу Акт возврата от 23.01.2015 г. переданный Истцом Ответчику с Уведомлением N 50/01-15 от 23.01.2015 г.

Кроме того, обязать Ответчика вернуть Страховой депозит в размере 954 363,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-17483/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26 сентября 2013 года между Истцом и Ответчиком, заключен договор краткосрочной аренды (далее - Договор), на помещение N 2022 расположенное по адресу: РФ, 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, западнее п. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное, Семейный торговый центр "МЕГА-Парнас" (Площадь Помещения 55,3 кв.м.).

19.12.2014 г. Истец направил Ответчику уведомление исх. N 44/12-14 о расторжении договора в одностороннем порядке, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3.2.1. Договора, согласно которому срок действия настоящего Договора составляет период с Даты заключения Договора краткосрочной аренды до даты вступления в силу Договора аренды, но не более 364 дней.

Стороны согласились, что в случае, если Договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение Срока Договора, Срок Договора продлевается автоматически на срок 364 дня на тех же условиях с учетом индексации Арендных платежей. С даты первого автоматического продления Срока Договора у Сторон появляется право одностороннего отказа от исполнения Договора краткосрочной аренды, а также от обязательств по заключению (регистрации) Договора аренды) при условии обязательного письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 5 (пять) месяцев до истечения очередного срока продления настоящего Договора. В любом случае Стороны признают и подтверждают, что в случае вышеуказанного автоматического продления Срока Договора настоящий Договор истекает в конечную дату, указанную в параграфе Срок Договора Документа А Договора аренды.

Согласно п. 15.2.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению Сторон; (и) по требованию одной из Сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; или в одностороннем порядке без обращения в суд путем отказа от исполнения Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Первое автоматическое продление Срока Договора состоялось 25 сентября 2014 года. Уведомление Истец направил 19.12.2014 г., то есть более, чем за 5 месяцев до истечения очередного срока продления настоящего Договора.

Пункт 15.3.3. Договора гласит: В вышеуказанных случаях настоящий Договор считается расторгнутым в дату, указанную в соответствующем уведомлении.

Ответчик в своем уведомлении указал дату 23 января 2015 года.

Кроме того, как указал истец, им было направлено в адрес Ответчика е 6 (шесть) уведомлений, с требованием исполнить со стороны Ответчика необходимые по приемке помещения из аренды действия, в т.ч. с приложением актов приемки-передачи помещений из аренды.

Действий, предусмотренных Договором по приемке помещений из аренды Ответчик не произвел.

Главой 16 Договора предусмотрен порядок действий сторон Договора при расторжении договора аренды и приведения помещения в состояние, необходимое для передачи помещения из аренды от Арендатора Арендодателю. Однако, Ответчик саботировал все попытки Истца по приведению помещения в надлежащее состояние, более того, своим отказом от каких-либо действий Ответчик создал условия, которые не позволили Истцу не только передать помещение из аренды, но и даже вывезти свое имущество (витринное оборудование, мебель и др. имущество) из ранее занимаемого помещения. Администрация торгового центра и охранники не дают Истцу проводить работы по демонтажу и вывозу имущества Истца из помещения.

Из-за непринятия помещения из аренды Арендодатель не возвращает перечисленный Арендатором в соответствии с условиями Договора Страховой депозит в размере 954 363,91 руб., как это предусмотрено п.6.4. Договора, что послужило для истца поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по возврату Страхового депозита в связи односторонним расторжением Договора краткосрочной аренды по инициативе арендодателя (Ответчика)., а также, поскольку ни законом, ни Договором краткосрочной аренды от 26.09.2013 г. по мнению ответчика, не предусмотрена возможность Истца расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке без обращения в суд и соглашение о расторжении договора Сторонами не подписывалось, то указанный Договор краткосрочной аренды продолжал действовать и все обязательства Истца подлежали надлежащему исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 452, 620 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

С даты подписания Договора краткосрочной аренды и по день, когда, по мнению Истца, Договор краткосрочной аренды должен был быть расторгнут (23.01.2015 г.), он продолжал действовать и подлежал исполнению.

Истец ссылается на п. 15.3.3. Договора краткосрочной аренды, который, в свою очередь, имеет отношение к основаниям досрочного расторжения Договора краткосрочной аренды по инициативе Арендодателя, то есть Ответчика и не предоставляет Истцу права на одностороннее внесудебное расторжения Договора краткосрочной аренды по своей инициативе.

При этом, пунктом 3.2.1. Договора краткосрочной аренды Стороны установили, что в случае, если Договор аренды не будет зарегистрирован, Срок Договора автоматически продлевается на 364 дня на тех же условиях и с даты первого автоматического продления Срока Договора у Сторон появляется право одностороннего отказа от исполнения Договора краткосрочной аренды, а также от обязательств по заключению (регистрации) Договора аренды при условии обязательного письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 5 (пять) месяцев до истечения очередного срока продления Договора краткосрочной аренды.

Своим письмом от 19.12.2014 г. истец уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения условий Договора краткосрочной аренды с 23 января 2015 года, что противоречит требованиям, в частности, п. 3.2.1. Договора краткосрочной аренды, который установил, что для реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора краткосрочной аренды Истец должен был уведомить Ответчика не менее чем за 5 (Пять) месяцев до истечения очередного срока продления Договора краткосрочной аренды.

В дополнение к вышесказанному, согласно пп. "i" п. 16.1.2. Договора краткосрочной аренды, при возврате помещения Истец должен привести его в Исходное состояние, соответствующее обязательствам Истца по Договору краткосрочной аренды, а именно удалить все улучшения, произведенные им с даты подписания договора и в течение Срока аренды, в том числе удалить результаты Отделочных работ, предварительно закрыв Помещение Временным фасадом таким образом, чтобы предотвратить попадание пыли, грязи и строительного мусора в Центр.

По мнению Истца, Договор краткосрочной аренды прекратил свое действие 23 января 2015 года; то есть к этой дате Истец был обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные статьей 16 Договора краткосрочной аренды.

Поскольку указанные обязанности не были выполнены Истцом, это означает, что Истец продолжал пользоваться арендуемым помещением, а Договор краткосрочной аренды являлся действующим.

31.01.2014 года, в момент подписания Акта приема-передачи помещения для проведения отделочных работ, к Истцу перешло право владения и пользования преданным помещением N 2022, общей площадью 55,3 кв.м., согласно внутреннему плану арендодателя.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчиком был запрещен доступ к помещению.

У Ответчика отсутствует обязанность по возврату Страхового депозита в связи с тем, что истец продолжал пользоваться помещениями.

В течение срока действия Договора краткосрочной аренды, в период с января по март 2015 года, Ответчик выставлял Истцу следующие счета на оплату, которые не были им оплачены: - счет N 9590884 от 10.01.2015 г.; - счет N 9594561 от 27.01.2015 г.; - счет N 9599525 от 10.02.2015 г.; - счет N 9603519 от 04.03.2015 г.; - счет N 9603520 от 04.03.2015 г.; - счет N 9603518 от 10.03.2015 г.; - счет N 9607829 от 25.03.2015 г. на суммы равные размеру арендной платы.

В соответствии с пп. i п. 15.3.1. Договора краткосрочной аренды, неуплата Истцом Арендных платежей полностью или в части дает право Ответчику досрочно, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В связи неисполнением Истцом обязанности по уплате арендных платежей, 01 апреля 2015 года в адрес Истца было направлено Уведомление (исх. N 356/250/15/out) с требованием явиться 15 апреля 2015 г. в 16.00 в СТЦ МЕГА Парнас для возврата Помещения, вывоза имущества и демонтажа улучшений.

Поскольку представитель истца отказался подписать Акт возврата, Ответчиком был составлен Акт возврата, который был подписан им в одностороннем порядке в связи с отказом Истца в его подписании. Таким образом, возврат Помещения из аренды состоялся 15 апреля 2015 года.

Согласно ст. 15.2.4. Договора краткосрочной аренды, "вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю настоящим Договором и применимым законодательством, при расторжении Арендодателем настоящего Договора по основаниям, предусмотренным ст. 15.3. настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю следующие суммы: (i) неустойку в размере Обеспечения;

(и) стоимость документально подтвержденных расходов Арендодателя по оплате юридических услуг, судебных издержек, агентских услуг, а также затраты, связанные с уборкой, ремонтом и восстановлением Помещения в связи с подготовкой Помещения к использованию последующими арендаторами;

(iii) сумму убытков Арендодателя, связанных с досрочным расторжением настоящего Договора".

Из пункта 16.1.1 следует, что стороны установили при истечении / досрочном расторжении настоящего Договора (вне зависимости от оснований такого расторжения) Арендатор обязан вернуть Помещение Арендодателю по Акту возврата, который подписывается сторонами в 3 (трех) экземплярах по форме, приведенной в ПРИЛОЖЕНИИ 2, в дату, указанную в соглашении об истечении / досрочном расторжении настоящего Договора или в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, и служит подтверждением надлежащего исполнения Арендатором обязанности по возврату помещения.

Пунктом 6.2.2. договора Арендодатель вправе без предварительного уведомления Арендатора и без необходимости получения решения суда, арбитража или Государственного органа о таком взыскании производить удержания из полученной им суммы Обеспечения.

Как указал ответчик, сумма страхового депозита была использована Ответчиком для покрытия задолженности Истца, образовавшейся к дате досрочного одностороннего внесудебного расторжения договора Ответчиком, в соответствии с условиями Договора краткосрочной аренды. В силу вышеуказанного пункта 15.2.4., страховой депозит не подлежит возврату Истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении требования об обязании Ответчика устранить препятствия по передаче Истцом помещения из аренды, истец не доказал того, что Ответчиком был запрещен доступ к помещению, обратного в материалы дела истцом не представлено, в отношении требования о взыскании с ответчика страхового депозита, не представлено доказательств возврата помещения, а представлен ответчиком Акт возврата, который был подписан им в одностороннем порядке в связи с отказом Истца в его подписании, в связи с чем, возврат Помещения из аренды фактически состоялся 15 апреля 2015 года, следовательно, на основании пункта 6.2.2. договора Арендодатель вправе без предварительного уведомления Арендатора и без необходимости получения решения суда о таком взыскании производить удержания из полученной им суммы Обеспечения. Сторонами не отрицается, что сумма обеспечения составила 954 363,91 руб., которая и была удержана ответчиком в счет оплаты арендных и коммунальных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу А41-17483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова