Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34441/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-38177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-38177/15, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 45 982 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирпичев М.Ю. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 45 982 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона; поскольку вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, у ответчика не имелось правовых оснований для добора тарифа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск основан на несогласии истца с применением при расчете тарифа пункта 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта N 10-01; фактически со станции отправления вагоны следовали в ремонт, а не были отцеплены по технической неисправности. Заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку спорные отношения вытекают из договора на организацию расчетов и из договоров перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов, согласно условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозку 30-ти порожних вагонов, следовавших в ремонт, в период с июля по сентябрь 2014 года с единого лицевого счета истца N 1002950760 была излишне списана сумма 45 982 рубля 24 копейки как за перевозку порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки на основании пункта 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта N 10-01.

Истец полагает, что применению подлежал пункт 2.16.2 указанного Прейскуранта, поскольку вагоны следовали в ремонт, о чем было указано в железнодорожных накладных. В накладных также был указан размер провозной платы, определенный на основании пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьям 2 и 8 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (пункт 24) разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующее изменение условий договора в одностороннем порядке не допустимо.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку вид перевозки - "вагон следует в ремонт" - указан в накладных, расчет стоимости перевозки произведен с учетом указанного вида перевозки, сторонами согласован.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора является необоснованный добор тарифа, а не излишнее списание платы за осуществленные перевозки, не повлиял на правильность принятого решения об удовлетворении заявленных требований.

Излишнее получение ответчиком денежных средств сверх суммы, установленной договором, является необоснованным приобретением имущества за счет другого лица, то есть неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения, а не из договоров перевозки либо договора об организации расчетов.

Другие доводы жалобы не опровергают основание заявленных требований, согласно которым применению подлежал тариф, предусмотренный для перевозки порожних вагонов в ремонт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-38177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова