Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-10163/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А65-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Эверест-Турбосервис" - представители Изотова К.В., доверенность от 12.08.2015, Изотова О.В., доверенность от 24.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-9646/2015 по иску акционерного общества "Эверест-Турбосервис" (ОГРН 1021603617530, ИНН 1660028276) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Системы" (ОГРН 1101690033796, ИНН 1655194951) о взыскании 170 000 руб. долга, 106 332 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эверест-Турбосервис" (далее - истец, ЗАО "Эверест-Турбосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Системы" (далее - ответчик, ООО "СЭС) о взыскании 170 000 руб. долга, 77 360,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, судом принято уведомление истца об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Системы" в пользу акционерного общества "Эверест-Турбосервис" взыскано 170 000 руб. долга, 77 360,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7947,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при расчете процентов истцом необоснованно применена ставка рефинансирования, не подлежащая применению.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по двум адресам, имеющихся в материалах дела: г. Казань, ул. Волкова, д. 79, г. Казань, ул. Профсоюзная д.46/11, оба почтовых отправления вернулись в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Имеющиеся в деле почтовые конверты содержит лишь одну отметку о попытке вручения почтового отправления ответчику, в связи с чем, извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты в размере 88 541, 66 руб., исходя из расчета: сумма задолженности на 20.01.2010 составляла 340 000 руб. период просрочки с 20.01.2010 по 28.04.2012 (340 х 489 х 7,75% : 360 = 35 792, 08 руб.) Сумма задолженности по договору займа на 29.04. 2012 составляла 170 000 руб. Период просрочки с 28.04.2012 по 15.04.2015 (170 000 х 1354 х 8,25% :360 = 52 749,58 руб.) Всего 88 541,66 руб.

Увеличение исковых требований до принятия судебного акта, является правом истца, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ. Указанное заявление не противоречит закону, направлено ответчику, что подтверждено истцом почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принимается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства является извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

17.08.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 412/ТС-10, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 340 000 руб. на срок до 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется не позднее 20.12.2010 погасить заем путем перечисления денег на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением N 1851 от 17.08.2010 истец перечислил ответчику 340 000 руб. (л.д. 35).

Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 170 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 17 от 28.08.2012.

Поскольку, ответчик в остальной части требования надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Факт получения ответчиком указанной претензии подтвержден материалами дела (л.д. 29-34)

Ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, претензия оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленные истцом доказательства не опроверг, доказательств возврата заемных денежных средств не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 170 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу вышеуказанных норм.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 541, 66 руб., расчет представлен выше.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Размер процентов не превышает сумму процентов, рассчитанных за указанные истцом периоды из ставки рефинансирования, действовавшие в данные периоды и на день обращения в суд.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен размер процентов, поскольку в связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ с 08.03.2005 ставка рефинансирования при расчете процентов не подлежит применению, отклоняется как необоснованный.

Федеральным законом от 08.03. 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Таким образом с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.

2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. После 01.06.2015 истец, при расчете процентов, должен был исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляла на 01.06.2015 - 11, 15; на 15.06.2015 - 11,16; на 15.07.2015-10,14.

Истец же при расчете процентов с 01.06.2015 применил ставку рефинансирования равную 8, 25 %, которая гораздо ниже указанных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований в сторону увеличения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 88 541, 66 руб.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о применении статьи 333 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N А65-9646/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы" в пользу акционерного общества "Эверест-Турбосервис" 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. долга, 88 541 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 (восьми тысяч ста семидесяти) руб. 83 коп.

Возвратить акционерному обществу "Эверест-Турбосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 356 (трехсот пятидесяти шести) руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина