Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11575/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-13524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Водоканал": не явились,

от ответчика, МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста": Неустроева И.К. на основании доверенности N 06/15 от 15.01.2015, паспорта, от ответчика, МО Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа: Бубнов А.В. на основании доверенности N 44-04-4290/5 от 21.09.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", МО Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-13524/2015, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ОГРН 1026600630726, ИНН 6603010465), МО Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее - МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста", ответчик 1) о взыскании убытков в виде неоплаченной стоимости услуг по принятию ливневых сточных вод за октябрь 2014 года в размере 1438862 руб. 13 коп.; при недостаточности денежных средств у МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" просит взыскание производить с муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице Администрации АГО за счет казны МО "Асбестовский городской округ" (далее - МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации АГО, ответчик -2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" в пользу ЗАО "Водоканал" взысканы убытки в виде неоплаченной стоимости услуг по принятию ливневых сточных вод за октябрь 2014 в размере 1438862 руб. 13 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" производить взыскание с МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны МО "Асбестовский городской округ". С МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" в пользу ЗАО "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27389 руб.

Ответчик, МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста", оспаривая указанный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 1076903 руб. 05 коп.

Заявитель, ссылаясь на договор аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, полагает, что данное доказательство судом не исследовано, поскольку судом не исследованы и не учтены данные о протяженности комплекса канализационных сетей и канализационных коллекторов. По расчету ответчика протяженность сети составляет 75,99 км, в то время, как судом принят расчет истца, в соответствии с которым протяженность сетей - 102,27 км. При этом, при протяженности комплекса канализационных сетей в 75,99 км., величина дополнительного притока поверхности и грунтовых вод в период дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодца и за счет инфильтрации грунтовых вод составляет 212,4 м/ч, объем притока поверхностных вод в октябре составляет 54162-м, при этом, при расчете протяженности сети в 103,27 км, объем притока значительно выше - 72366,45 м. Соответственно, исходя из объема притока поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализации г. Асбеста в октябре 2014 года в размере 54162-м, тарифа 16,85 руб. (НДС 1,18), стоимость услуг составляет 1076903 руб. 05 коп.

Ответчик, МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского городского округа, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на договор аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, указывает на то, что именно с момента передачи сетей у истца возникло право на возмещение убытков, а не с момента подписания сторонами соглашения.

По мнению заявителя, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылаясь на то, что из оспариваемого решения следует, что стоимость оказанных услуг в октября 2014 года подтверждена: расчетом дополнительного притока поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализацию г. Асбест, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ, справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", счетом-фактурой N 7255 от 31.10.2014, отчетом о затратах приложение N 1 к соглашению N6 от 01.01.2014, полагает, что суд не учел, в расчете дополнительного притока поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализацию г. Асбест общая протяженность комплекса канализационных сетей и канализационных коллекторов указана как 103,27 км., что не соответствует договору аренды сложной вещи-комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N1, согласно которому протяженность составляет канализационных сетей 75,99 км.

По расчету ответчика объем притока поверхностных вод в хозяйственно - бытовую канализацию г. Асбеста в октябре 2014 года составил 54162-м, а не 72366,45 м. Стоимость оказанных ЗАО "Водоканал" услуг в октябре 2014 года составила: 54 162 х 16,85 х 1,18=1076903,05 руб.

По мнению заявителя, именно такая сумма подлежит взысканию с МКУ "УЗ ЖКХ города Асбеста", а при недостаточности денежных средств у МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" взыскание будет производиться с МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны МО "Асбестовский городской округ".

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указали на то, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, допущено неверное указание протяженности канализационных сетей, т.е. полагают, что в расчете истцом учтены сети, не в соответствии с договором аренды.

Ответчиком МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа от 28.05.2015 N 520, подписанного начальником ОУМИ.

Представители ответчиков пояснили, что в данном письме указано на иную протяженность сети (т.е. не ту, которая учтена истцом в расчете). Представители также указали на то, что первоисточником для составления данного документа послужил договор аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, иных документов, подтверждающих протяженность сети (кроме договора аренды и акта приема-передачи к нему), не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Исполнитель) и МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (Заказчик) заключено соглашение N 6 от 01.01.2014 о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2014 году.

Общая сумма субсидий, подлежащая возмещению из бюджета Асбестовского городского округа, составляет 6122700 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения перечисление субсидии производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста".

Истец, указав на то, что в октябре 2014 года им совершены действия по приему и транспортировке поверхностных и грунтовых вод, представлены соответствующие документы в адрес ответчиков, также оформлен счет-фактура N 7255 от 31.10.2014 на сумму 1438862 руб. 16 коп., вместе с тем, оплата за оказанные услуги не поступила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, исходил из их обоснованности, доказанности оказания услуг истцом в спорный период, подтверждения их стоимости, отсутствия доказательств оплаты в сумме 4166969 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков сумме 4166969 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К числу вопросов местного значения городского округа ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит организацию в границах городского округа услугу водоотведения.

В соответствии со ст. 16 главы 3 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязана -обеспечивать жителей АГО соответствующей организацией в границах городского округа услугами водоотведения надлежащего качества и соответственно оплачивать за счет средств местного бюджета услуги водоотведения ливневых сточных вод.

Между ЗАО "Водоканал" (Исполнитель) и МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (Заказчик) заключено соглашение N 6 от 01.01.2014 о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2014 году.

В соответствии с условиями данного соглашения заказчик предоставляет исполнителю субсидии в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков и колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2014 году, в соответствии с Порядком предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков и колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2014 году", утвержденным постановлением администрации Асбестовского городского округа от 27.01.2014 N 37-ПА (п. 1.1. соглашения)

Согласно п. 3.2.1 соглашения Заказчик обязан перечислить субсидию в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод по цене указанной в разделе 2 соглашения.

Истцом в октябре 2014 года совершены действия по приему и транспортировке поверхностных и грунтовых вод, в доказательство чего истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ, справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", счетом-фактурой N 7255 от 31.10.2014, отчет о затратах приложение N 1 к соглашению N6 от 01.01.2014, расчет.

В соответствии с решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/2 предоставляются субсидии в сфере сбора транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, не организованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе (пункт 9 статьи 5 решения, строка 175 приложения N 5 к решению Думы).

Тарифы для истца утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссией от 13.12.2013 N 127-ПК, Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 N 697-ПА.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата по выставленному счету не произведена, общая сумма не перечисленных истцу денежных средств за оказанные в октябре 2014 года услуги составила 1438862 руб. 16 коп., ответчик доказательств выплаты заявленной суммы не представил, доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете истца, не представил, требование истца о взыскании суммы убытков 1438862 руб. 16 коп. заявлено правомерно.

Отклоняя доводы, заявленные ответчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, не смотря на то, что решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/2 "О бюджете Асбестовского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" утверждены бюджетные ассигнования по разделам 0500, 0502, целевой статье 0238706, виду расходов 810, коду классификации 242 только в объеме 6122700 руб. на предоставление субсидии в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе; между ЗАО "Водоканал" и ответчиком 1 заключено соглашение N 6 от 19.02.2014 только на сумму 6122700 руб., при этом решением Думы Асбестовского городского округа от 29.07.2014 N 46/1 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/2 "О бюджете Асбестовского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" бюджетные ассигнования на указанные выше расходы уменьшены в объеме 5622700 руб. (уведомление о бюджетных ассигнованиях N 32 от 11.08.2014); несмотря на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: N А60-23348/2014, N А60-34833/2014, N А60-50221/2014, N А60-49150/2014, N А60-50217/2014 с МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" взыскано: 4208699 руб. 80 коп., 139372 руб., 1668577 руб. 61 коп., 118468 руб. 16 коп., 543091 руб. 62 коп., соответственно, размер общей взысканной суммы составил 6678209 руб. 19 коп., т.е. уже взысканная сумма превысила выделенные лимиты бюджетных обязательств на 2014 финансовый год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в рамках настоящего иска, учитывая п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец не вправе был приостановить оказание услуги по транспортировке и приему дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод, поскольку оказание такой услуги происходит на постоянной основе, приостановление оказания такой услуги невозможно, при этом ответчики не доказали неправомерность действий истца по исполнению соглашения N 6 от 19.02.2014, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде неоплаченной стоимости услуг по принятию ливневых сточных вод на основании ст. ст. 393, 781 ГК РФ, превышающие согласованную стоимость, удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчики, не оспаривая факт оказания услуг, полагают, что по договору аренды, истцу канализационные сети переданы протяженностью 75,99 км., а не 103,27 км. При этом, заявляя такие доводы ни один из ответчиком не указал на то, какая конкретно из позиций расчета истца, включенная в расчет протяженности сети, не подлежала включению в расчет, также представители не указали на наличие арифметической ошибки (в случае ее допущения истцом).

Суд апелляционной инстанции, проверив полностью расчет истца - л.д. 2-5-207 т.2 (в котором отражена протяженность канализационной сети, канализационного коллектора), сопоставив данные расчета с данными о протяженности канализационной сети, канализационного коллектора, которые указаны в приложении N 1 к договору аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, а также к акту приема-передачи к нему, не установил не обоснованного включения каких-либо участков сети (т.е. не канализационной сети) в расчет. Также апелляционным судом проверена математическая составляющая расчета истца (л.д. 105-107 т.1). Арифметических ошибок не выявлено.

При исследовании апелляционным судом договора аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, а также расчета истца, установлено, что содержащиеся в расчете сведения о протяженности сетей, а именно то, что общая длина трубопроводов до рассчитываемого сооружения (общая протяженность комплекса канализационных сетей и канализационных коллекторов) составляет 103,27 км, соответствует действительности. Таким образом, расчет истца, вопреки доводам жалоб, верен.

Более того, поскольку представители ответчиков в судебном заседании не смогли назвать те участки сети, которые не подлежи включению в расчет, в судебном заседании (помимо полной проверки расчета апелляционным судом), проведена выборочная проверка (представители ответчиков называли позиции расчета истца - были названы позиции приложения N 1 к договору аренды, строки: 68 (с подстроками 1, 2), строки: 11, 12, 34, 29, 30, апелляционный суд их сопоставлял с данными, указанными в приложении N 1 к договору аренды.

Так, например, строка расчета истца - 68 (подстроки 1, 2, 3, 4 и т.д.) соответствуют данным, указанным в приложении N 1 к договору аренды в части строки 68 с соответствующими подстроками (соответственно указана протяженность сети - 23,7-м; 57,2-м; 105,82-м, 135,75-м. и т.д.). При этом в расчете истца позиции строки N 68: поименованы в табличном варианте: с 1 по 28 на л.д. 105 т.2 (столбец 1,2), с 29 по 45 на л.д. 106 т.2 (столбец 1,2); с 46 по 73 - л.д. 105 т.1 (столбец 3,4), с 74 по 90 - л.д. 106 т.2 (столбец 3,4); с 91 по 118 - л.д. 105 т.1 (столбец 5,6), с 119 по 135 -л.д. 106 т.2 (столбец 5,6), с 136 по 163 - л.д. 105 т.1 (столбец 7,8), с 164 по 180 - л.д. 106 т.2 (столбец 7,8). В расчете отдельно поименована протяженность канализационного коллектора (п. с 10 по 27 приложения N 1к договору аренды), п. с 28 по 36 приложения N 1к договору аренды - л.д. 105 т.1, п. с 37 по 38 приложения N 1к договору аренды - л.д. 106 т.2), а также протяженность трассы канализационных сетей (п. с 181 по 209 приложения N 1к договору аренды - л.д. 120 -121 т.1, л.д. 106-107 т.2).

В качестве доказательства, обосновывающего правильность расчета ответчиков также не может быть принята справка ОУМУ от 28.05.2015 (представлена в судебное заседание суда апелляционной инстанции), учитывая, что в данном документе указано на то, что протяженность сети определена на основании данных, указанных в договоре аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, вместе с тем, апелляционным судом проверена правильность расчета истца (л.д. 105-107 т.2), в том числе и его арифметическая составляющая, на предмет соответствия его сведениям, указанным в приложении N 1 к договору аренды. Каких-либо неточностей не выявлено. Справка N 520 не содержит сведения, из которых можно сделать вывод о том, что какой-либо участок канализационной сети, канализационного коллектора, поименованный в договоре аренды, включен в расчет истцом необоснованно. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, равно, как доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном включении в расчет какого-либо участка канализационной сети.

Более того, ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о том, что в иных делах (N А60-23348/2014, N А60-34833/2014, N А60-50221/2014, N А60-49150/2014, N А60-50217/2014) истцом учтена иная протяженности сети в расчете, чем в рамках настоящего дела (при этом, расчеты судами признаны верными, требования истца удовлвторены).

Удовлетворяя требования ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права

и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,

что от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают соответствующие органы местного самоуправления.

Поскольку Администрация Асбестовского городского округа является органом местного самоуправления, то в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился к названному органу исполнительной власти местного самоуправления с иском о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 1438862 руб. 13 коп. МУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста", при отсутствии у МУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" денежных средств подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны МО "Асбестовский городской округ" (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков со ссылками на договор аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013, о том, что именно с момента передачи сетей у истца возникло право на возмещение убытков, а не с момента подписания сторонами соглашения, учитывая заявленный ко взысканию период - октябрь 2014 года, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению, как не влекущие иного вывода по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО Асбестовского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по оплате госпошлины ответчика 1 подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-13524/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский