Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4862/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А10-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года по делу N А10-1913/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИН- Агро" (ОГРН 1080309000463, ИНН 0309014961) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2015 года по делу N 2015/8-16,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пунцукова А.Т., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Виневич Л.С.

от заявителя: Савельев Т.С., представитель по доверенности от 21.09.2015;

от заинтересованного лица: Бурдуковская Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Администрации муниципального образования сельского поселения "Шергинское" Кабанского района Республики Бурятия ОГРН 1020300668112 ИНН 0309005928): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "БИН-Агро", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2015 года по делу N 2015/8-16.

Решением суда первой инстанции 04.08.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд рассмотрел спор, не относящийся к его подведомственности, поскольку он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. использование земельного участка не связано с осуществлением им предпринимательской и или иной экономической деятельности.

Кроме того, выводы суда о том, что не доказан факт использования земельного участка без оформленных документов на землю, ошибочен, т.к. используя строения на праве аренды, общество обязано оформить и земельный участок.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289146122.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 30.05.2015 N 2015/8-16 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 7).

Согласно материалам дела, вменяемое обществу правонарушение считается совершенным 25.02.2015, в день составления акта проверки (т. 1, л. 69).

Диспозиция данной статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вступившая в действие 20.03.2015 в силу редакция данной статьи предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015, ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным действием признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следовательно, в обязанности административного органа входит обязанность доказать, что общество самовольно осуществило занятие земельного участка или части земельного участка, либо использовало земельный участок, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, общество получило в аренду от собственника, Администрации, объекты недвижимости по адресу: Республика Бурятия, с. Быково, Кабанский район, в 100 метрах в западном направлении от дома 13, по ул. Трактовой, а именно:

Здание проходной, нежилое здание площадью 94,5 кв.м. инвентарный номер 14636 Литер В этажность 1, Кадастровый номер 03:06:000000:14385.

Здание МТФ, назначение нежилое здание площадь: общая 1610,7 кв.м., инвентарный номер 14636, Литер А, этажность 1. Кадастровый номер 03:06:000000:14384.

Здание МТФ, назначение нежилое здание площадь: общая 1610,7 кв.м., инвентарный номер 14636, Литер Г, этажность 1. Кадастровый номер 03:06:000000:14381.

Гараж, назначение производственное площадь, общая 885,9 кв. м. инвентарный номер 14636, Литер Б, этажность 1. Кадастровый номер 03:06:000000:14387.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Согласно доводами административного органа, указанные строения находятся на земельном участке общей площадью 45000 кв.м. расположенным в кадастровом квартале 03:09:100101.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что из указанного усматривается, что общество не осуществило самовольного занятия земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, и при этом в силу закона имеет права на его пользование, в связи со следующим.

Статьей 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание, что Администрация передала обществу принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, то, в силу названной нормы к обществу перешло на срок аренды зданий право пользования земельным участком, который занят зданиями и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанное не свидетельствует о том, что общество самовольно осуществило занятие указанного земельного участка, т.к. в силу закона имеет права на указанный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа вменяемого обществу правонарушения следует, что объективная сторона данного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела выражается в невыполнении им норм действующего законодательства в сфере охраны собственности, при осуществлении обществом своей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" августа 2015 года по делу N А10-1913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко