Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10816/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-19353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" - Демотко С.А., удостоверение, служебное поручение от 05.08.2015, N 8/2-30а-2015,

от заинтересованного лица, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В., удостоверение, доверенность N 2 от 09.02.2015,

от Администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В., удостоверение, доверенность N 01-01/571 от 04.02.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Нижний Тагил,

Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-19353/2015

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, индивидуальному предпринимателю Загребельной Жанне Викторовне (ИНН 662330527160, ОГРНИП 307662302900141)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Индивидуальному предпринимателю Загребельной Жанне Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки от 01.04.2014, также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Загребельную Ж.В. возвратить Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил нежилое здание общей площадью 219,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6, обязать Управление возвратить ИП Загребельной Ж.В. 118 443 руб. 44 коп, выплаченных в счет выкупной стоимости объекта купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014, заключенный между Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил и Индивидуальным предпринимателем Загребельной Жанной Викторовной, применены последствия недействительности сделки, Индивидуальный предприниматель Загребельная Жанна Викторовна обязана возвратить Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил нежилое здание общей площадью 219,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6, Управление муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил возвратить Индивидуальному предпринимателю Загребельной Жанне Викторовне 118 443 руб. 44 коп, выплаченных в счет выкупной стоимости объекта купли-продажи.

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил обжалует решение в апелляционном порядке, принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятое решение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", Определения ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-2651/12 и сложившейся по данным делам судебной практике по вопросу приватизации земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие здания, выкупаемые субъектами малого и среднего предпринимательства.

Администрация города Нижний Тагил также обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно не привлек Администрацию к участию в деле, поскольку принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Муниципального образования в лице Администрации. Также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, Климцев А.В., придерживался доводов апелляционных жалоб.

Представитель заявителя, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил", Демотко С.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из обстоятельств дела, между ответчиками - Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил и Индивидуальным предпринимателем Загребельной Жанной Викторовной 01.04.2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 243, согласно которому продавец (Управление) продает на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.03.2014 N 549-ПА в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель (Предприниматель), являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет по состоянию на 1 июля 2013 года: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 219,0 кв.м, инвентарный номер: 0076\07\0001\46-00. Литер: А1 Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6 (далее объект) (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указана стоимость - 1 562 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Предпринимателем Загребельной Ж.В. выплачено в счет выкупной стоимости объекта купли-продажи 118 443 руб. 44 коп.

В силу п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития названного принципа приняты законоположения, ограничивающие допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации преимущественного права в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ произведен выкуп здания склада, без земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о несоответствии сделки по отчуждению из муниципальной собственности здания без одновременного отчуждения занятого ими земельного участка положениям части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются верными.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что спорный договор от 01.04.2014 заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами частично путем передачи здания предпринимателю и внесения последним части стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем здания Муниципальному образованию и возвращения Администрацией полученных денежных средств.

Ссылка Управления на то, что принятое решение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", Определения ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-2651/12 отклоняется. Поскольку данная правовая позиция принята по иным основаниям и доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств другого спора, ее применение к настоящему спору не является обоснованным.

Довод Администрации города Нижний Тагил о непривлечении к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку иск подан прокурором в интересах данного лица, которое надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-19353/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова