Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-40684/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-52227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-52227/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-421) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1077760975654, ИНН 7701747812)

к ответчику: ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027704013435, ИНН 7704248699),

о взыскании суммы задолженности по договору от 23.07.2012 г. N 2-07/12 в размере 2 130, 24 рублей, пени в размере 42 876, 31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993, 45 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Крахин А.В. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" с исковым заявлением к ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" о взыскании суммы задолженности по договору от 23.07.2012 г. N 2-07/12 в размере 2.130, 24 рублей, пени в размере 42.876, 31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.07.2012 г. N 2-07/12, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 22.07.2013 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, водопровода и канализации, электроснабжения на объекте по адресу: г. Москва, Колодезный пер.3, вл.3,стр.4.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, на общую сумму 702 890, 39 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.6 договора заказчик удерживает в течение одного года 5% оплаты выполненных работ - гарантийное удержание для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установление данного порядка расчетов не противоречит требованиям ст. 746 ГК РФ, предоставляющей сторонам возможность определить порядок расчетов по своему усмотрению.

Пунктом 9.2 договора установлены гарантийные сроки: на монтажные работы - 18 месяцев, на оборудование по вентиляции и кондиционированию - 24 месяца, на остальные материалы - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока обнаружены недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции, что подтверждается материалами переписки между сторонами договора, а именно исх. N 182 от 11.02.2014 (несрабатывание системы вентиляции); исх. N 687 от 20.05.2014 (отсутствие связи между наружными и внутренними блоками, низкое давление в системе кондиционирования); исх. N 730 от 30.05.2014 (нарушение работы электромагнитных клапанов подсистемы дымоудаления). Недостатки монтажа системы кондиционирования и вентиляции проявлялись начиная с мая 2014 года (письмо исх. N687 от 20.05.2014) и по август 2014 года

Как следует из материалов дела Истец выполнил и сдал Ответчику по Акту от 19.06.2014, а затем был вынужден опять проводить те же самые работы, принятые Ответчиком уже по Акту от 25.06.2014. Между тем система кондиционирования и вентиляции так и не была приведена Истцом в надлежащее работоспособное состояние. Истец в претензии от 19.09.2014 (исх. N 56/14) предложил Ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1070146,48 руб.

Ответным письмом исх. N 1179 от 25.09.2014 Ответчик уведомил, что готов выплатить Истцу сумму гарантийного удержания при условии подписания сторонами Акта приемки (надлежащего функционирования) всех систем, предусмотренных предметом Договора. Поскольку Акт сдачи системы кондиционирования и вентиляции не был подписан, Ответчик предупредил, что будет вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков. В установленный Ответчиком срок (до 1 октября 2014 года) ответных действий от Истца не последовало, тем самым Истец отказался от выполнения своих гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.3 Договора: "в случае если в течение гарантийного срока, установленного п. 9.2 настоящего договора, будут выявлены недостатки выполненных работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет...".

Стоимость материалов и работ, по устранению недостатков монтажа, некачественно выполненного Истцом, составила согласно смете 702890 рублей 39 коп.

За вычетом указанной суммы Ответчик возвратил Истцу гарантийное удержание в размере 367256 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1160 от 03.12.2014 г.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-52227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова