Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-5958/15

18 сентября 2015 г.

А38-6571/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу N А38-6571/2014, о приостановлении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (переименованное в публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 1 383 683 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года и 1368526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года и с 28 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-7242/2014, мотивировав его тем, что от результата рассмотрения дела будет зависеть объем оказанных истцом гарантирующему поставщику в сентябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7242/2014.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ООО "Водоканал сервис" в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения от 02.04.2014 N 3999 не входит в объем требований истца по настоящему спору, поскольку стоимость услуги по передаче электрической энергии данному потребителю оплачена ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в полном объеме без разногласий.

По мнению заявителя, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии ООО "Водоканал сервис" в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения от 02.04.2014 N 3999 не является предметом спора по настоящему делу, то рассмотрение Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-7242/2004, в рамках которого ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскивает задолженность с ООО "Водоканал сервис", не создает и не может создавать препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу имеет признаки злоупотребления правом, направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. Заявитель просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" основного долга за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в акте от 30.09.2014.

Таким образом, суд установил, что в предмет рассмотрения настоящего спора входит установление факта оказания гарантирующему поставщику в сентябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии до всех его потребителей, а не только до тех, в отношении которых у сторон имеются разногласия. Кроме того, с учетом выявленных при рассмотрении дела N А38-7242/2014 обстоятельств, ответчик в суде первой инстанции заявил о необоснованности включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной ООО "Водоканал Сервис" по договору N 3999 от 02.04.2014.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных с общей стоимости услуг, а не с заявленной суммы долга по спорным потребителям. Поэтому для правильного расчета процентов необходимо установление общей стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, установив, что выводы арбитражного суда по делу N А38-7242/2014 будут иметь значение для разрешения настоящего дела, а также в целях недопущения принятия противоречащих друг другу решений пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А38-6571/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-7242/2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание то, что ответчиком в суде первой инстанции указывалось на наличие разногласий по объему оказанных услуг, в частности, по потребителю ООО "Водоканал сервис" по договору энергоснабжения от 02.04.2014 N 3999.

В связи с неоплатой текущего электропотребления за сентябрь - ноябрь 2014 года, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании долга по оплате электрической энергии с ООО "Водоканал сервис". Исковое заявление было принято к производству по делу N A38 - 7242/14.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что водозаборы в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево вышли из владения ООО "Водоканал сервис" с 01 июля 2014 года и переданы предприятию МУП "Водоканал" Мари - Турекского района.

МУП "Водоканал" подтвердило факт владения и пользования указанными объектами.

На основании представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд сделал обоснованный вывод о том, с 1 июля 2014 года ООО "Водоканал сервис" не является потребителем электрической энергии, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате электрической энергии, переданной на данные объекты.

Указанные выводы изложены в решении от 31.08.2015 по делу N А38-7242/2014.

МУП "Водоканал", как владелец водозаборов в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево, договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не заключило, следовательно, осуществляет бездоговорное электропотребление.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлечено в качестве третьего лица по делу N А38-7242/2014.

Суд второй инстанции установил, что решение от 31.08.2015 по делу N А38-7242/2014 не вступило в законную силу, в связи с чем основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу N А38-6571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова