Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4888/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-6301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-6301/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.03.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждены исполнительные производства N 649/15/52010-ИП, N 49720/14/52010-ИП, N 31330/14/10/52, N 27697/14/10/52, N25504/14/10/52, N2110/14/10/52, N48648/13/10/52, N46705/13/10/52, N36817/13/10/52, N27778/13/10/52, N25412/13/10/52, должником по которым выступает Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - Предприятие, должник).

В рамках указанных исполнительных производств в адрес Предприятия Судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 направлено требование N 52010/15/133277 о предоставлении им документов, в числе которых обозначены расшифровки следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождение), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность) и иные документы, подтверждающие наличие обязательств; актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Предприятия; полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения при непринятии мер по взысканию задолженностей.

Частично не согласившись с требованием Судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 N 52010/15/133277, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным в части истребования вышеперечисленных документов.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", открытое акционерное общество "Арзамасская войлочная фабрика".

Решением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, требование не содержит четкого перечня документов, которые необходимо представить.

Заявитель жалобы отмечает, что кассовая книга, акты сверки составными частями бухгалтерского баланса не являются.

Должник полагает, что Судебным приставом-исполнителем истребуется фактически несуществующая информация, возможность представления которой отсутствует.

Предприятие обращает внимание суда на то, что договоры и акты сверки не подпадают под обязательные реквизиты к расшифровке дебиторской задолженности.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (актов) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (актов) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с положениями пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств N 649/15/52010-ИП, N 49720/14/52010-ИП, N 31330/14/10/52, N 27697/14/10/52, N25504/14/10/52, N2110/14/10/52, N48648/13/10/52, N46705/13/10/52, N36817/13/10/52, N27778/13/10/52, N25412/13/10/52 Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 05.03.2015 о представлении Предприятием ряда документов.

Как следует из текста требования от 05.03.2015, наряду с расшифровкой отдельных строк бухгалтерского баланса, должнику предлагалось представить как самостоятельные документы кассовые книги, акты сверки, договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, решения суда о взыскании дебиторской задолженности, а также информацию, направленную на выявление дебиторской задолженности.

Истребование перечисленных документов направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доказательств нарушения требованием от 05.03.2015 норм действующего законодательства и нарушения прав Предприятия в материалы дела не представлено.

Ссылка на фактическое отсутствие некоторых документов у должника признана судом несостоятельной. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии Судебным приставом-исполнителем к Предприятию мер, связанных с неисполнением названного требования.

Утверждение должника об отсутствии в требовании четкого перечня документов, которые необходимо представить, не соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что кассовая книга, акты сверки составными частями бухгалтерского баланса не являются, а также о том, что договоры и акты сверки не подпадают под обязательные реквизиты к расшифровке дебиторской задолженности, во внимание судом не принимаются. Указанные обстоятельства не влияют на законность выставленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-6301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков