Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35310/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-2903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-2903/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-13),

по заявлению ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Скира В.М. по доверенности от 30.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 24.12.2014 N 2680-ЗУ-9074674-14.

Решением от 18.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 24.12.2014 общество привлечено к ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Диспозицией ст. 6.11 КоАП г. Москвы является самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Административным органом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:12006:083, площадью 10619 кв. м., с адресным ориентиром ул. Генерала Дорохова, вл. 16. стр. 43.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу располагается нежилое здание, площадь застройки составляет 1135 кв.м.

Также на участке расположены площадка складирования материалов площадью 1650 кв.м и площадка для автомашин площадью 4790 кв.м.

Собственником вышеназванных объектов является общество, что подтверждено материалами дела (л.д. 86-91).

Общая площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, составляет 7575 кв. м.

Как указано выше, площадь участка составляет 10619 кв. м.

Таким образом, общая площадь занимаемых зданий и сооружений на 3 044 кв.м меньше площади земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что участок огорожен, охраняется и используется в хозяйственных целях.

Документов, дающих право на использование земельного участка (его части общей площадью 3 044 кв.м.), общество суду не представило.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 77:07:12006:083, находящегося в собственности города Москвы.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Ссылка общества на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-31697/2015, которым суд обязал ДГИ г. Москвы направить в адрес общества проект договора земельного участка с кадастровым номером 77:07:12006:083, подтверждает факт отсутствия о общества документов, дающих право на использование части земельного участка общей площадью 3 044 кв.м. на момент проведения обследования, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-2903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева