Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34570/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-74836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Хорошие Продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-74836/2015, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис упаковка"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Хорошие продукты"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 328 640 руб., неустойки в размере 228 743 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучмин А.Ю. по доверенности от 14.02.2015 г. N 11

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 01.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис упаковка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТК "Хорошие продукты" взыскании задолженности в размере 1 328 640 руб.неустойки в размере 228 743 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 11 июня 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны е правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене истца представлены копии договора уступки прав N 5-08/07 от 08.07.2015 г., согласно которому ООО "Сервис упаковка" уступает индивидуальному предпринимателю Рогожко Максиму Валерьевичу право требования по договору поставки. Также представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2015 г. на право требования неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 15.04.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "Сервис упаковка" обязуется поставлять покупателю - ООО ТК "Хорошие Продукты" товары, указанные в заказе покупателя, на условиях договора, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом ответчику во исполнение условий договора от 15.04.2014 г. осуществлена поставка товара на сумму 1.328.640,57 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании товарных накладных неустановленными лицами, т.к. факт поставки товара ответчик не оспаривает, товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат печати сторон, отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и подтверждают факт поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, товар передан покупателю, срок оплаты наступил, задолженность составляет 1.328.640,57 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "Сервис упаковка" к ответчику - ООО ТК "Хорошие Продукты" о взыскании задолженности в размере 1.328.640,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.06.2015 г. в размере 228.743,57 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком обоснованные возражения относительно расчета не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 130.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.04.2015 г., расходным кассовым ордером от 09.04.2015 г. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, как необоснованные, поскольку истцом понесены фактические расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены надлежащими документами.

Довод представителя ответчика, озвученный им в судебном заседании апелляционной коллегии, о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Ответчик указал на необоснованность и неразумность понесенных обществом расходов.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ООО "Сервис упаковка" на правопреемника индивидуального предпринимателя Рогожко Максима Валерьевича.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-74836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Хорошее продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев