Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-4132/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А74-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистем": Царева Р.В., представителя по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2015 года по делу N А74-188/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжелдорком" (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 1 805 440 рублей 52 копейки, в том числе 1 791 440 рублей 52 копейки ущерба, 14 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемеренко Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Проект" (ИНН 7801480947, ОГРН 1089847392898).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 удовлетворено заявление ООО "Сибжелдорком" о процессуальном правопреемстве, проведено процессуальное правопреемство истца по делу N А74-188/2015 на ООО "ТрансСистем" (ИНН 1901124204, ОГРН 1151901001658); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибжелдорком".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТрансСистем" взыскано 1 805 440 рублей 52 копейки, в том числе 1 791 440 рублей 52 копейки страхового возмещения, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 31 054 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Сибжелдорком" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Лизинг - Проект" на праве собственности принадлежат автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, и полуприцеп SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств N 40 НР 917014 и N 78 УТ 290724.

Между ООО "Лизинг - Проект" (лизингодатель) и ООО "Сибжелдорком" (лизингополучатель) 22.05.2013 заключены договоры лизинга N 422-4/ЛЗ и N 418-4/ЛЗ, по условиям которых лизингодатель приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга - полуприцеп самосвал SKI 24 SL 3AT 10.5 Schmitz Cargobull в количестве 11 единиц, согласно спецификации (приложение N1 к договору), у определенного лизингополучателем продавца/поставщика (ООО Шмитц Каргобулл Руссланд"), и Тягач седельный Volvo FMX14 64T Squall 6х4 (Шквал), согласно спецификации (приложение N1 к договору), у определенного лизингополучателем продавца/поставщика (ЗАО "Вольво Восток"), в соответствии с контрактами, и предоставляет предметы лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров лизинга).

В соответствии с приложениями N 2 к договорам общая сумма по договорам лизинга составляет 32 602 022 рубля 65 копеек и 35 757 298 рублей 78 копеек соответственно.

ООО "Лизинг-Проект" заключило с ответчиком договоры добровольного страхования автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, на условиях "Автокаско", сроком с 13.06.2013 по 12.07.2017 по риску "Ущерб", "Хищение", с размером страховой суммы 3 960 000 рублей и 1 661 019 рублей 49 копеек соответственно (полисы страхования транспорта N 1813-82 МТ 0333 от 11.06.2013 и N 1813-82 МТ 0334 от 11.06.2013).

На 1 км а/д подъезд к с. Сахарный 30.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ с полуприцепом SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, под управлением Чемеренко И.И.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 30.07.2014 следует, что у автомобиля повреждены два топливных бака 350 л и 400 л, седло, правое переднее крыло, защита ресивера глушителя, возможны скрытые деформации.

Из административного дела по факту ДТП, составленного ГИБДД, в том числе: справки о ДТП от 30.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014, схемы ДТП, фотоматериалов административного дела следует, что водитель автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ с полуприцепом SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19 Чемеренко И.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил съезд полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5 на обочину и опрокидывание в кювет.

ООО "Сибжелдорком" (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику с заявлениями о страховой выплате от 29.09.2014 и 16.04.2015, которые ответчиком получены.

На основании акта осмотра ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ в размере 485 037 рублей 48 копеек и по мемориальному ордеру от 29.01.2105 N 21395 перечислил указанную сумму истцу.

По заказу ООО "Сибжелдорком" обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" 30.07.2014 подготовлены отчеты об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 959 360 рублей и 1 317 118 рублей соответственно.

Считая, что страховым возмещением ОАО "СОГАЗ" расходы по восстановлению транспортного средства с полуприцепом возмещены не в полном объеме, ООО "Сибжелдорком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как установлено судом, автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, и полуприцеп SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, застрахованы ОАО "СОГАЗ" сроком с 13.06.2013 по 12.07.2017 на условиях "Автокаско".

Представленными в материалами дела доказательствами (справка о ДТП от 30.07.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014, схема ДТП, фотоматериалы административного дела, объяснения водителя Череменко И.И., акт осмотра транспортных средств, фотоматериалы независимого эксперта) в совокупности подтвержден факт ДТП, произошедшего 30.07.2014 (в период действия договоров страхования) с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, под управлением Чемеренко И.И., следовательно, и факт наступления страхового случая.

Судом первой инстанции отмечено, что страховые полисы N 1813-82 МТ 0334 и N 1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выгодоприобретателем по договору страхования в части риска "Хищение" либо в случае полного уничтожения транспортного средства является лизингодатель ООО "Лизинг-Проект", выгодоприобретателем в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Сибжелдорком".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является лизингополучатель - ООО "Сибжелдорком", которое правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, страховые полисы N 1813-82 МТ 0334 и N 1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выплата страхового возмещения производится без учета износа.

ООО "Сибжелдорком" представлены отчеты об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 959 360 рублей и 1 317 118 рублей соответственно.

Из полисов N 1813-82 МТ 0334 и N 1813-82 МТ 0333 следует, что размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании акта осмотра транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ от 04.08.2014 N 14-09-33-03, ответчиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 на сумму 485 037 рублей 48 копеек.

По мемориальному ордеру от 29.01.2105 N 21395 ответчик перечислил указанную сумму ООО "Сибжелдорком".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец заявлением N 1813-82 МТ0333 уведомил ответчика о возникновении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал на причинение ущерба и автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ и полуприцепу SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, а также просил произвести осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП (почтовая квитанция N 67706). Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные документы получены ответчиком (т.2, л.д.47-54).

В суде первой инстанции свидетель Рейрих В.В. в судебном заседании 17.06.2015 пояснил, что представитель ответчика производил осмотр и фотографирование двух поврежденных транспортных средств - автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истца на СТОА для восстановления транспортных средств, не представлено. Напротив, ООО "Сибжелдорком" исполнены обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденные транспортные средства предоставлены ответчику для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы ООО "Сибжелдорком" по восстановительному ремонту транспортных средств фактически превысили стоимость ремонта, определенную страховщиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 791 440 рублей 52 копейки, с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 проведено процессуальное правопреемство истца по делу N А74-188/2015 на ООО "ТрансСистем" в связи с произведенной уступкой прав требования. Уведомление о произведенной уступке права требования получено ответчиком (почтовая квитанция N 31009) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца ООО "ТрансСистем" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 14 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Несение расходов подтверждено договорами на выполнение работ по оценке стоимости от 04.08.2014 N N 14-09-22-02, 14-10-20-01, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 N 11, от 07.08.2014.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ОАО "СОГАЗ", произведены в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, фактически понесены ООО "Сибжелдорком", право на взыскание которого передано истцу, требования о взыскании расходов на проведение оценки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба в результате ДТП прицепу SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5 опровергается материалами дела. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2014 в графе транспортное средство указан как автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак С976ЕХ, так и полуприцеп SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19 (т.1, л.д.12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года по делу N А74-188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская