Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14452/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-7161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шипов И.Г. по доверенности от 04.06.2015; Редин Д.А. по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика - представитель Шуняев Г.В. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица - представитель Кантемиров Н.Н. по доверенности от 18.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7161/2015 (судья Новик В.Л.) по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

(ИНН 7708229954, ОГРН 1037708040578) к ответчику: публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" об обязании осуществить технологическое присоединение и по встречному иску о расторжении договора на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение объекта с учетом характеристик, установленных п. 1 договора N 22100-14-00155921-1 от 6.06.2014.

Истец требует обязать ответчика исполнить принятые обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора N 22100-14-00155921-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное Учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области".

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о расторжении договора N 22100-14-00155921-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречные требования мотивированы невозможностью исполнения условий договора N 22100-14-00155921-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду особенностей географического местоположения объекта истца, отсутствия согласия правообладателей соответствующих земельных участков, ввиду чего исполнение договора технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, технически не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, в связи с особенностями географического местоположения объекта истца, отсутствия согласия правообладателей соответствующих земельных участков, исполнение договора технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, технически не представляется возможным.

В части отказа в удовлетворении встречных требований, судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО "МРСК Юга" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения технологического присоединения объекта ответчика по встречному иску, что является основанием для отказа требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному требованию обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обязательства по определению способа технологического присоединения, изложенные в технических решениях, относятся к исключительной прерогативе ответчика в силу закона и истец вносить в них изменения не мог. Доводы апеллянта сводятся к выводам о том, что ответчик в силу закона обязан был самостоятельно определить возможный способ технологического присоединения, после чего заключить договор, который подлежит исполнению в силу возложенных на ответчика законом обязательств по технологическому присоединению.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик указывает на то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах препятствующих исполнению договорных обязательств, однако истец не был лишен права требовать внесения изменений в заключенный сторонами договор.

В судебном заседании представитель истца, как и представитель третьего лица, доводы жалобы поддержали, пояснили, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны также пояснили, что внесение изменений в технические условия повлечет изменение цены договора в сторону увеличения, что не представляется возможным, ввиду чего урегулирование спора возможно исключительно путем судебного регулирования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между между ОАО "МРСК Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" (далее - Сетевая организация), с одной стороны и Федеральным Государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" и Федеральным Государственным казенным учреждением "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности РФ (далее - Управление (Дирекция) заключен договор N 22100-14-00155921-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола разногласий от 06.06.2014 г.).

В рамках заключенного договора ОАО "МРСК Юга" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ (КТП 10/0.4 кВ), питающую Пост береговой охраны 7-й км (максимальная заявленная мощность присоединяемых энергопрнимающих устройств 20 кВт, класс напряжения электрических сетей 10 кВ).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня подписания договора, а заявитель обязался оплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями п. 10 договора стоимость технологического присоединения составила 510 682 рубля 99 копеек.

Согласно техническим условиям, являющихся приложением к договору и его необъемлемой частью (пункт 4 договора), технологическое присоединение осуществляется путем проектирования и строительства воздушного ответвления ВЛ 10 кВ ( пункт 10.1.1 Технических условий).

Во исполнение условий договора Управление (Дирекция), выполнил надлежащим объеме, перечислив ОАО "МРСК Юга" по платежным поручениям N 622663 от 10 июля 2014 года, N 831267 от 26 августа 2014 года, N 370567 от 26 ноября 2014 года денежные средства в указанной сумме.

Однако ОАО "МРСК Юга" принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (КТП 10/0.4 кВ), питающую пост береговой охраны 7-й км (максимальная заявленная мощность присоединяемых энергопрнимающих устройств 20 кВт, класс напряжения электрических сетей 10 кВ) не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об обязании осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты учреждением услуг, оказываемых обществом по договору, а также факт неисполнения обществом возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "МРСК Юга" указало, что объекты электросетевого хозяйства, а именно линия электропередачи с напряжением 10кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Юга" и располагающаяся не далее 25 метров от границ земельных участков отсутствовала, то в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя требовалось строительство соответствующей линии электропередач с уровнем напряжения 10 кВ.

Принимая во внимание, что ближайшей к участку Заявителя линией электропередачи с указанным напряжением является опора N 125 ВЛ-ЮкВ "Матзавод" исходящая от подстанции ПС 110/35/10 кВ "Каспийская 2" (располагающейся на расстоянии 3245 метров от КТП 10/0,4 кВ заявителя), было определено, что в целях исполнения договора заключенного с Заявителем, необходимо строительство воздушной линии ВЛ-10кВ линейного ответвления от существующей ВЛ-ЮкВ "Машзавод" от подстанции ПС 110/35/10 кВ "Каспийская 2".

Данные мероприятия предусмотрены техническими условиями ХуКаспРЭС-2014- 005 от 06 июня 2014 года, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 06 июня 2014 года N 22100-14-00155921-1.

ОАО "МРСК Юга" указывает, что без строительства новой линии электропередач с уровнем напряжения 10 кВ исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя объективно не возможно.

В целях исполнения договора заключенного с Заявителем с июня по август 2014 года сотрудниками филиала ОАО "МРСК Юга" проводились обследования с выездом на местность и прорабатывались варианты прохождения трассы линии электропередачи 10 кВ, а также было подготовлено техническое задание ХУ38/9П на выполнение проектной и рабочей документации строительства линии электропередачи.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 г ОАО "МРСК Юга" проведены мероприятия в целях установления возможности прохождения линии электропередачи 10 кВ по водозащитной дамбе Лагань - Северное и по дамбе Красинского канала, шириной от 4 до 4,5 м. протяженностью 3,3 км., проходящего до поста береговой охраны, одновременно являющиеся единственной подъездной дорогой к посту, обратился к заслуженному энергетику Министерства топлива и энергетики России В.И. Гребенченко, с просьбой изложить мнение специалиста о возможности прохождения в данных условиях воздушной линии электропередачи 10 кВ, что подтверждается письмом N КЛМ/1600/1099.

7 августа 2014 года в ответ на письмо N КЛМ/1600/1099 от Гребенченко В.И. получен ответ, что водозащитная дамба, помимо того, что возведена способом намыва из донных отложений, являющихся по типу грунтов просадочными, также дамба является проезжей частью для автотранспорта при ширине от 4 до 4,5 м, в связи с чем, по верхней части дамбы возможность прокладки линии электропередачи, с учетом ее дальнейшего обслуживания, отсутствует. При этом указано, что альтернативным вариантом, может являться строительство кабельной линии, но учитывая большую вероятность размыва дамбы с проведением последующих восстановительных или ремонтных работ, сооружение кабельной линии потребует больших затрат по обеспечению ее устойчивости к возможным разрушениям земельного полотна. Наиболее целесообразным вариантом электроснабжения поста береговой охраны будет являться установка дизельной электростанции.

08 августа 2014 года ОАО "МРСК Юга" обратилось к ФГУ "Калмкаспвод", как к правообладателю указанных берегоукрепительных сооружений, с просьбой согласовать прохождение кабельной трассы 10 кВ по центру водозащитной дамбы (письмо N КЛМ/1600/1114).

12 августа 2014 года ФГУ "Калмкаспвод" письмом N ОЛ-01-302 отказало ОАО "МРСК Юга" в согласовании прохождения кабельной трассы.

Письмом от 17 сентября 2014 года N ОЛ-01-349 ФГУ "Калмкаспвод" также отказало Заявителю в согласовании прохождения воздушной линии электропередачи 10 кВ, мотивировав тем, что берегозащитные сооружения защищают г.Лагань Республики Калмыкия и прилегающие территории от нагонов морских вод Каспийского моря. В соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений (ГТС) утверждённым постановлением Правительства РФ от 02.11,2013 г. N 986 берегозащитные сооружения относятся к опасным (классность опасности IV). ФГУ "Калмкаспвод" поддерживает сооружения в безопасном состоянии, осуществляя ремонтно- восстановительные работы по устранению разрушений дамб после опасных нагонов морских вод Каспийского моря и интенсивных осадков. Предполагаемое строительство линии электропередачи 10 кВ по верху дамб будет препятствовать проведению указанных выше работ, что приведет к снижению безопасности гидротехнических сооружений и возникновению чрезвычайных ситуаций, что противоречит статьям 8, 9, 19, 20 Федерального закона от 21.06.1197 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В письме от 06 октября 2014 года N ОЛ-01-389 ФГУ "Калмкаспвод" указывает, что помимо положений статей Федерального закона от 21.06.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при строительстве ВЛ-10 кВ или иных сооружений на территории берегозащитной дамбы, также нарушаются положения статей Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст, 13, 14). При этом ФГУ "Калмкаспвод" указывает, что строительство воздушной линии - 10 кВ возможно на территории свободной от застройки со стороны нижнего бьефа берегозащитной дамбы, на расстоянии согласно строительным нормам и правилам.

Как установлено выше берегозащитные сооружения (дамбы) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02. И.2013 г. N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" относятся к IV классу - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 884) охранные зоны устанавливаются вдоль плотины гидроэнергетического объекта на водном пространстве от водной поверхности до дна между береговыми линиями при нормальном подпорном уровне воды в верхнем бьефе и среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, - в нижнем бьефе, ограниченном параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от оси водоподпорного сооружения на расстоянии для объектов низкой категории опасности - 200 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла.

Изложенное означает, что строительство воздушной линии - 10 кВ возможно только за пределами охранной зоны на расстоянии более 200 м. от гидротехнических сооружений (дамб), то есть на землях, находящихся в муниципальной собственности.

09 октября 2014 года ОАО "МРСК Юга" в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ обратился к Главе администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о согласовании предварительного варианта выбора трассы линии электропередачи 10 кВ.

В силу части 2 статьи 31 Земельного Кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению соответствующего лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу части 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

В ответ на письмо филиала ОАО "МРСК Юга" от 09 октября 2014 г. Администрацией Лаганского РМО РК 21 октября 2014 года был подготовлен и выдан ОАО "МРСК Юга" акт обследования и выбора земельного участка для прохождения трассы линии электропередачи ВЛ-10 кВ. линейное ответвление от существующей ВЛ-10кВ "Мащзавод" от подстанции ПС 110/35/10 кВ "Каспийская 2", до КТП 10/0.4 кВ, питающую Пост береговой охраны 7-й км.

В соответствии с актом комиссией установлено, что выбранный земельный участок находится в зоне подтопления водами Каспийского моря в период нагонных ветров восточного, юго-восточного направления. В соответствии с п. 4 поручения Президента РФ N Пр-2166 от 10.09.2014 в зоне подверженных риску затопления, подтопления, строительство объектов энергетической инфраструктуры исключаются.

В связи с отказом в выборе земельного участка филиал ОАО "МРСК Юга" 28 октября 2014 года повторно обратилось в администрацию Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о предоставлении сведений о земельном участке, на котором возможно осуществить строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

В ответ на письмо администрация Лаганского районного муниципального образования 14 ноября 2014 года направило ответ в адрес филиала о том что, земли расположенные по правой и левой стороне от дамбы Лагань-Северное и от дамбы Красинского канала находятся в зоне затопления (подтопления), в связи с этим прохождение трассы линии электропередачи по вышеуказанным землям от точки подключения (ориентировочно возле жилого дома N 51 по ул. Портовая, г. Лагань) до поста береговой охраны 7 км не представляется возможным.

В тоже время указано, что наиболее приемлемым вариантом прохождения трассы линии электропередачи является берегоукрепительные сооружения, дамба Лагань-Северное и дамба Красинского канала, которые находятся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ФГУ "Калмкаспвод"). С вопросом о согласовании прохождения трассы линии электропередачи по берегоукрепительному сооружению необходимо обратиться в ФГУ "Калмкаспвод".

Таким образом, возможно только два варианта прохождения линии электропередач в целях исполнения договора, заключенного с заявителем: по берегозащитным сооружениям ФГУ "Калмкаспвод" с одной стороны и по землям находящимися в муниципальной собственности - с другой.

При этом и в том и в другом случае размещение линии электропередач невозможно по причине отказа ФГУ "Калмкаспвод" и Администрации Лаганского РМО РК в согласовании трассы прохождения линии электропередач напряжением 10 кВ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 10.1.1. Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора N 22100-14-00155921-0 от 6.06.2014, ОАО "МРСК Юга" обязано выполнить проектирование и строительство воздушного ответвления ВЛ 10 кВ - ориентировочно 3245 м, т.е., осуществить технологическое присоединение объекта истца посредством воздушной линии электропередач.

Из материалов дела следует, что в связи с особенностями географического местоположения объекта истца, отсутствия согласия правообладателей соответствующих земельных участков, исполнение договора технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, технически не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств, исполнение условий договора в соответствии с Техническими условиями (л.д. 15), являющимися неотъемлемой частью договора N 22100-14-00155921-0 от 6.06.2014, не представляется возможным.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны указанные обстоятельства подтвердили.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что предметом договора является технологическое присоединение, тогда как способы реализации этого технологического присоединения являются исключительно прерогативой ответчика, поскольку возможность данного технологического присоединения в настоящее время обусловлена реализаций только в соответствии с техническими условиями, указанными в договоре.

Сформулированные самим истцом требования по первоначальному иску об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение объекта с учетом характеристик, установленных п. 1 договора N 22100-14-00155921-0 от 6.06.2014, удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора N 22100-14-00155921-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судебный акт сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года по делу N А53-7161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина