Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-15655/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-15204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Мурашева Е.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2015) АО "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-15204/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Череповецинвестстрой"

к акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП "Череповецинвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (далее - ответчик) 2 786 398,58 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 N 01/11/13 и 334 988,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. до вынесения обжалуемого судебного акта (платежное поручение N 896 от 13.05.2015).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил отказ от части иска в части взыскания основной задолженности в размере 100 000 руб.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.11.2013 N 01/11/13 на выполнение комплекса работ по устройству полимерных наливных полов на объекте "Строительство энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭЭС на базе парогазовой технологии, блок N 4 (ПГУ-420) согласно проектам 7008, 7017, 7031, 7037".

По завершении работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 1 851 729,16 руб.; от 30.09.2014 на сумму 1 101 740,04 руб. и от 30.11.2014 на сумму 768 726,34 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составила 2 786 398,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора от 01.11.2013 N 01/11/13.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.5. договора.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку работы ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 3 121 386 руб. 77 коп. в связи с частичной оплатой долга на основании платежного поручения N 896 от 13.05.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика подано в суд непосредственно перед судебным заседанием 14.05.2015, при этом доказательств его направления истцу в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что ответчиком не представлен суду оригинал платежного поручения N 896 от 13.05.2015, подтверждающий частичную оплату задолженности, а отказ истца от части исковых требований заявлен не был, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика и прилагающуюся к нему копию платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому в связи с уменьшением суммы основной задолженности подлежит снижения и сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом по день подачи искового заявления, то есть до момента частичного погашения задолженности ответчиком, следовательно, уменьшению размер взыскиваемой неустойки не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы и в связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Череповецинвестстрой" от части исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу N А56-15204/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр.д.20 А оф.35Н, ОГРН: 1025003212728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "Череповецинвестстрой" (адрес: Россия 162603, Череповец, Вологодская обл., ул. Краснодонцев, 7/43, ОГРН: 1103528008990) 2 686 398,58 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 N 01/11/13; 334 988,19 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр.д.20 А оф.35Н, ОГРН: 1025003212728) в доход федерального бюджета 38 606,93 руб. государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр.д.20 А оф.35Н, ОГРН: 1025003212728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов