Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3769/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-4876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N А78-4876/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810) к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 434 365,98 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Аптека N 132" городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501148597, ИНН 7532000727), общества с ограниченной ответственностью "Апексмед" (ОГРН 11027501175481, ИНН 7536045581), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мариняк И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 381 002, 47 руб., неустойки в сумме 11687,51 руб., всего 434365,98 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за предоставление информации из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., судебных издержек за предоставление информации из ЕГРП в сумме 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 001 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ "Город Чита" за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" 381 002,47 руб. задолженности, 53 363,51 руб. пени, 11 687,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 431 руб. судебных издержек, всего - 449 484,30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что часть помещения, за которое истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сдана в аренду третьим лицам, в связи с чем они должны нести обязанности по внесению данной платы; суд должен был снизить сумму задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Иск заявлен в связи с тем, что в соответствии распоряжением Мэра г.Читы от 20 февраля 2008 года истец назначен управляющей компаний в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Автогенная, 1. Муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником нежилого помещения обшей площадью 806,9 кв.м., расположенного в подвале, на 1-м и на 2-м этажах указанного многоквартирного жилого дома.

1 января 2010 года между ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 2" и МУП "Аптека N 132" заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул.Автогенная, площадью 101 кв.м. Таким образом, собственником нежилого помещения - городским округом "Город Чита" не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 марта 2012 по 10 марта 2015 года за часть помещения площадью 705,9 кв.м. (806,9 кв.м. - 101 кв.м.).

Применив положения пункта 1 статьи 8, статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса, пунктов 16, 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Также суд начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что часть помещения, за которое истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сдана в аренду третьим лицам, в связи с чем они должны нести обязанности по внесению данной платы. Такие обязанности возложены на третьих лиц - муниципальное предприятие "Аптека N 132" городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Апексмед" в соответствии с заключенными с ними договорами аренды.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании приведенных в ней норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данная плата вносится пропорционально доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 20 июня 2011 года N 20 (Приложение N 2), для указанных собственников установлен тариф 12,90 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения (коэффициент благоустройства - 0,8). С 1 июля 2012 года действовали тарифы, установленные общими собраниями собственников помещений, а также тарифы, установленные постановлениями NN 24, 37 Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" в части расходов, не установленных общим собранием. Указанные тарифы использованы истцом в своих расчетах.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных в ней норм материального права. Выводы суда также соответствуют разъяснению, приведенному в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4876/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко