Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-4928/15

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А23-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Амелькиной Галины Николаевны (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРНИП 304400428700063, ИНН 400402671338) - Зайцевой Р.К. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие представителей истца по встречному иску - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-226/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амелькина Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - администрация) о признании пункта 2 постановления главы Дзержинского района от 07.02.2005 N 86 недействительным, об обязании исключить из кадастра недвижимости сведения об обременении и ограничении на земельный участок с кадастровым номером 40:04:150108:0035.

В свою очередь администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амелькиной Галине Николаевне об обязании произвести демонтаж забетонированных конструкций из металлопрофиля и восстановлении пешеходной дорожки (дело N А23-1690/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 дело N А23-226/2015 и дело N А23-1690/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-226/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречный иск также оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприниматель не заявил возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Дзержинского района МО "Дзержинский район" Калужской области от 07.02.2005 N 86 в собственность Калужскому потребительскому обществу "Нива" предоставлен земельный участок площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д. 2а, для обслуживания и эксплуатации магазина.

Пунктом 2 указанного постановления установлено обременение - участок площадью 115 кв. м, занятый пешеходной дорогой, признанный землями общего пользования (т. 1, л. 10).

Между комитетом по управлению имуществом Дзержинского района и Калужским потребительским обществом "Нива" 08.02.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка N 227, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д.2а, для обслуживания и эксплуатации магазина.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 указанный земельный участок приобретен Амелькиной Г.Н.

Амелькиной Г.Н. произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:150108:0035, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д. 2а, что подтверждается свидетельством от 20.04.2012 40 КЛ N 349608 (т. 1, л. 17).

Полагая, что пункт второй принятого главой Дзержинского района МО "Дзержинский район" Калужской области постановления от 07.02.2015 N 86 нарушает права предпринимателя, ИП Амелькина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь администрация указала на то, что 14.10.2014 должностными лицами администрации осуществлен земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 40:04:150108:0035, в ходе которого установлено использование спорного земельного участка не по целевому назначению, возведение сооружения в отсутствие разрешительной документации.

В связи с этим Амелькиной Г.Н. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.10.2014.

Ссылаясь на то, что предпринимателем на земельном участке, имеющем обременение в виде пешеходной дороги, без оформления необходимой разрешительной документации самовольно была возведена капитальная пристройка, в связи с чем оказался застроен тротуар и часть зеленой зоны, администрация обратилась с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Амелькиной Г.Н. произвести демонтаж забетонированных конструкций из металлопрофиля и восстановить пешеходную дорожку.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом в пункте 29 названного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 Амелькиной Г.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:04:150108:0035, площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д. 2а, для обслуживания и эксплуатации магазина.

Амелькиной Г.Н. произведена реконструкция помещения магазина путем строительства пристройки.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

В соответствии с пояснениями Минрегиона России, изложенными в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 ГК РФ).

Таким образом, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Как установлено судом, в настоящем случае возведенный предпринимателем объект представляет собой быстровозводимое одноэтажное каркасное сооружение ангарного типа, пристроенное к зданию магазина и имеющее три стены. Заглубленный фундамент и подземные помещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы от 24.06.2015 N 138.

Обратного администрацией не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем оснований для ее сноса на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного довод апелляционной инстанции о том, что возведенная предпринимателем пристройка является объектом капитального строительства, отклоняется судом.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалистов ООО "Калуга Бизнес Консалтинг" от 24.06.2015 N 138 не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация, не соглашаясь с заключением специалиста, в свою очередь, не представила в суд доказательств, опровергающих его выводы и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В отношении доводов администрации о том, что пунктом 2 постановления главы Дзержинского района МО "Дзержинский район" Калужской области от 07.02.2005 N 86 в отношении спорного земельного участка установлено обременение - участок площадью 115 кв. м, занятый пешеходной дорогой, признанный землями общего пользования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Между комитетом по управлению имуществом Дзержинского района и Калужским потребительским обществом "Нива" 08.02.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка N 227, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Полевая, д.2а, для обслуживания и эксплуатации магазина.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 указанный земельный участок приобретен Амелькиной Г.Н.

При этом согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров обременений и ограничений на данном земельном участке не имеется.

Таким образом, предпринимателем был приобретен спорный земельный участок, не обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 Закона N 122-ФЗ устанавливает принцип обязательности государственной регистрации прав, ограничения (обременения) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 20.04.2012 (т. 1, л. 17) на данном земельном участке обременений не зарегистрировано.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

При этом довод жалобы о наличии в кадастровой выписке сведений об обременении на спорном земельном участке в виде пешеходной дороги площадью 115 кв. м в отсутствие государственной регистрации такого обременения не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обременение прописано в пункте 1 договора купли-продажи от 08.02.2005 N 227, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова