Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10585/15 (ключевые темы: подача искового заявления - отказ от апелляционной жалобы - отказ истца от иска - уточнение исковых требований - мировое соглашение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10585/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-7579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-7579/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание явились представители:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Можаева Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность N 129/2015 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга размере 2541153 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.65).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 205 руб. 77 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 705 руб. 77 коп. (л.д.75-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт (л.д.87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Перспектива" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-7579/2015.

В судебном заседании 23.09.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу было рассмотрено поступившее от ООО "Перспектива" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Вышеуказанное ходатайство подписано представителем ООО "Перспектива" Галиулиной А.Я., действующей на основании доверенности от 12.12.2014 N 74 АА 2396289.

Согласно представленной доверенности от 12.12.2014 N 74 АА 2396289 Галиулина А.Я., в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества "Перспектива" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива" платежным поручением N 1006 от 12.08.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-7579/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-7579/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1006 от 12.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева