Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-4317/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-43664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика, Сапиро Олеси Владимировны, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика, Тереховой Ольги Юрьевны, Сапиро О.Р. по доверенности от 27.11.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Силуэт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43664/2014

по иску ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

к Тереховой Ольге Юрьевне, Сапиро Олесе Рауфовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третье лицо: Зонова Елена Валерьевна,

о признании недействительными сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

ООО "Силуэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тереховой Ольге Юрьевне, Сапиро Олесе Рауфовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчики) о признании недействительными:

сделки - соглашения от 18.11.2013 между ООО "Силуэт" в лице директора Тереховой О.Ю. и Тереховой О.Ю. о выдаче в натуре имущества в связи с выходом участника из общества: помещений N 22 площадью 17,6 кв.м., N 23 площадью 17,8 кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Таховская, д.12;

сделки - соглашения от 18.11.2013 между ООО "Силуэт" в лице директора Тереховой О.Ю. и Сапиро О.Р. о выдаче в натуре имущества в связи с выходом участника из общества: помещений N 25 площадью 17,9 кв.м., N 26 площадью 7,4 кв.м., N 29 площадью 6 кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Таховская, д.12;

о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности Тереховой О.Ю. и Сапиро О.Р. на недвижимое имущество, основанные на указанных соглашениях.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зонова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.06.2015 Терехова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - ИП Сапиро О.Р. в размере 140 000 руб., 5 151 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

Сапиро О.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проездом к месту судебного заседания в апелляционной инстанции в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург в сумме 3 233 руб. 80 коп.

Также Терехова О.Ю. обратилась с заявлением о замене взыскателя по судебным расходам в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ИП Сапиро О.Р. на основании заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 04.06.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 заявление Тереховой О.Ю. о возмещении судебных расходов по делу N А60-43664/2014 удовлетворено частично, с ООО "Силуэт" в пользу Тереховой О.Ю. взыскано 75 151 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Заявление Тереховой О.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по заявлению о судебных расходах в сумме 75 151 руб. 70 коп. от 05.06.2015 делу N А60-43664/2014 с Тереховой О.Ю. на ИП Сапиро О.Р. Заявление Сапиро О.Р. о возмещении судебных расходов по делу N А60-43664/2014 удовлетворено, с ООО "Силуэт" в пользу Сапиро О.Р. взыскано 3 233 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

ООО "Силуэт", не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав с истца в пользу Тереховой О.Ю. 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 851 руб. 70 коп. транспортных расходов. По мнению истца, взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Терехова О.Ю., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила приведенные в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Сапиро О.Р. (являющаяся также представителем ответчика Тереховой О.Ю.), с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным отзыве. Просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В части удовлетворения заявления Тереховой О.О. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходах с Тереховой О.Ю. на ИП Сапиро О.Р. определение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 АПК РФ). Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда, только в обжалуемой части.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик Терехова О.Ю., представила: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014 N 1; платежное поручение от 03.06.2015 N 26 на сумму 140 000 руб.; копия железнодорожного билета "Пермь-Екатеринбург" Тереховой О.Ю. на сумму 1 591 руб. 08 коп.; копия железнодорожного билета "Екатеринбург-Пермь" Тереховой О.Ю. на сумму 1 559 руб. 09 коп.; квитанция от 11.05.2015 N 398 об оплате гостиничных услуг на сумму 2 000 руб.; почтовые квитанция и опись вложения о направлении документов о судебных издержках в адрес ООО "Силуэт".

Сапиро О.Р. в обоснование понесенных издержек представила: копию железнодорожного билета "Екатеринбург-Пермь" Сапиро О.Р. на сумму 1 559 руб. 09 коп.; копию железнодорожного билета "Пермь - Екатеринбург" Сапиро О.Р. на сумму 1 559 руб. 09 коп.; квитанцию от 12.05.2015 о пользовании автобусными перевозками на сумму 114 руб.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 78 385 руб. 50 коп.

Сумма взысканных судебных расходов подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена. Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении спора по существу, возражения Тереховой О.Ю. и Сапиро О.Р. от 02.12.2014 совместно подготовлены ответчиками, и Терехова О.Ю. участвовала в судебных заседаниях помимо представителя Сапиро О.Р., в том числе, в апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд счел, что заявление Тереховой О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб., а также подлежат взысканию с истца транспортные расходы в сумме 5 151 руб. 70 коп.

Заявление ответчика - Сапиро О.Р. о взыскании транспортных расходов суд счел подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 3 233 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-43664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова