Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-11530/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А65-9148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года

по делу N А65-9148/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Нины Анатольевны, (ОГРН 310169034900140, ИНН 165907135779), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+" (ОГРН 1031628220513, ИНН 1659049810), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 576 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Нина Анатольевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+" (далее - ответчик), о взыскании 576 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+" в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Нины Анатольевны взыскано 514 000 руб. долга, 12 957 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-9148/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 104/1, согласно которому исполнитель проводит работы по клининговому обслуживанию объекта по адресу: г. Казань, пр. Победы, 200.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.01.2012, сумма договора составляет 62 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что счета на работы, выполненные исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета, включая эту дату.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору заказчик обязался выплатить исполнителю долг в размере 756 000 руб. в следующем порядке до полного погашения долга: по 100 000 руб. ежемесячно (из них 62 000 руб. согласно договора, 38 000 руб. в качестве погашения задолженности) (л.д.7 на обороте).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору он оказал ответчику предусмотренные договором услуги с января 2014 года по февраль 2015 года.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт оказания услуг в феврале 2015 года.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2015 года в сумме 62 000 руб., суд первой инстанции отклонил исковые требования в этой части.

В своих возражениях на иск ответчик считает сумму в размере 514 000 руб. обоснованной (л.д. 49-50), вместе с тем, со ссылкой на п. 5.2. договора, полагает ее подлежащей уменьшению, поскольку услуги были оказаны истцом с нарушением сроков.

Между тем, судом не установлено оснований для уменьшения суммы, с встречным иском ответчик не обращался. Кроме того, акты за период август 2014 г. - январь 2015 г. ответчиком подписаны без каких-либо возражений.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 514 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-9148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин