Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-5747/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-60322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (ИНН: 7721133056, ОГРН: 1027700187393): Маммеева А.В. по доверенности от 25.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (ИНН: 7807302404, ОГРН: 1047855122897): Арамисов Д.А. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-60322/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" об уменьшении стоимости работ, признании договора прекратившим действие, взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - ООО "Теплоэнерготехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ООО "Колос-Холдинг") о взыскании задолженности договору подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года в сумме 3 836 519 руб. 64 коп., штрафных санкций в сумме 186 071 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-4).

ООО "Колос-Холдинг" предъявило встречный иск к ООО "Теплоэнерготехника", в котором просило уменьшить стоимость работ на 767 697 руб. 16 коп., признать прекратившим свое действие с 12 января 2015 года договор подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года, взыскать с ООО "Теплоэнерготехника" расходы на проведение экспертизы в сумме 73 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 118-121, том 3, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-60322/14 первоначальные исковые требования ООО "Теплоэнерготехника" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Колос-Холдинг" отказано (том 4, л.д. 78-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Колос-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 4, л.д. 92-96).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Колос-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Теплоэнерготехника" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между ООО "Теплоэнерготехника" (подрядчик) и ООО "Колос-Холдинг" (заказчик) заключен договор подряда N 12/01-М (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 февраля 2012 года), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию отдельно стоящей производственно-отопительной котельной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику установленную договором цену (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 35-46, 55-56).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно и включают в себя: этап 1 - поставку оборудования на объект заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в сроки, определенные в графике производства работ и платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору); этап 2 - выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика; этап 3 - выполнение пуско-наладочных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 096 630 руб. 39 коп. и 132 699, 28 евро, в том числе НДС 18 %. Оплата работ производится в рублях о официальному курсу рубля к евро на день платежа (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора стоимость работ по этапу 1 - 15 267 542 руб. 63 коп. и 132 699, 28 евро, в том числе НДС 18 %.; стоимость работ по этапу 2 - 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, стоимость работ по этапу 3 - 1 329 087 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 475 480 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % и 2 388, 23 евро в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала банковской гарантии.

В пункте 2.6 договора установлено, что оплата выполненных работ/этапов работ по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной/акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) срок начала работа - 27.02.2012, срок окончания работ - 25.01.2013. Сроки выполнения этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ и платежей по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.10, 3.11 договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется с составлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по работам, выполненным соответственно по этапам 2 и 3, и накладной формы ТОРГ-12 по этапу 1 договора. Датой окончания работ по этапу является дата подписания указанных документов.

Как установлено в пункте 3.11 договора подписанные акты свидетельствуют о принятии выполненных работ (этапа работ) по договору.

Как указал истец во исполнение условий вышеназванного договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи и произвел частичную оплату за поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 21 179 965 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 60-69).

В свою очередь подрядчиком произведена поставка товара и выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года, на общую сумму 25 016 485 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными N 282 от 29.06.2012 на сумму 8 535 961 руб. 16 коп., N 231 от 30.05.2014 на сумму 11 980 524 руб. 27 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2014, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л.д. 70-71, 73-79, 87, 88).

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Колос-Холдинг" перед ООО "Теплоэнерготехника" за выполненные по вышеуказанному договору работы составила 3 836 519 руб. 64 коп.

Неисполнение заказчиком - ООО "Колос-Холдинг" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнерготехника" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года, на общую сумму 25 016 485 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными N 282 от 29.06.2012 на сумму 8 535 961 руб. 16 коп., N 231 от 30.05.2014 на сумму 11 980 524 руб. 27 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 70-71, 73-79, 87, 88).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заказчиком - ООО "Колос-Холдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 3 836 519 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, размер указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.06.2014, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций (том 1, л.д. 90).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,05% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты подрядчик начислил заказчику штрафные санкции за период с 13.06.2014 по 18.09.2014 в сумме 186 071 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет штрафных санкций, исчисленный подрядчиком - ООО "Теплоэнерготехника", в размере 186 071 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Теплоэнерготехника" в части взыскания штрафных санкций в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО "Колос-Холдинг" мотивированы тем, что результаты работ, выполненных ООО "Теплоэнерготехника", не соответствуют требованиям качества. Как указало ООО "Колос-Холдинг" после сдачи-приемки работ заказчиком были обнаружены скрытые недостатки.

Так, в письме Исх. N 214 от 27.08.2014 заказчик указал на то, что при проверке поставленного и смонтированного оборудования котельной им было выявлено отсутствие установленного программного обеспечения для автоматического управления системой котельного оборудования. В указанном письме заказчик просил подрядчика устранить недостатки в срок до 29.08.2014 (том 1, л.д. 99).

В письме Исх. N 242 от 17.09.2014 ООО "Колос-Холдинг" указало на недостатки выполненных работ, установив срок их исправления до 17.09.2014 (том 1, л.д. 101).

Поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком недостатки в работе после их приемки, заказчик, по мнению ООО "Колос-Холдинг", требовать уменьшения стоимости выполненных ООО "Теплоэнерготехника" работ по второму этапу на 767 697 руб. 16 коп. расходов, понесены им на устранение скрытых недостатков.

В связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по устранению недостатков заказчик уведомил подрядчика отказе от исполнения договора подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением Исх. N 305 от 25.11.2014 (том 1, л.д. 135-).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску договор подряда N 12/01-М от 19 января 2012 года считается расторгнутым с 12 января 2015 года (даты получения уведомления). При этом убытки, понесенные заказчиком (расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств), подлежат возмещению подрядчиком в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 4.2.3- 4.25 договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству котельной собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и приложений к нему в установленный договором в редакции дополнительного соглашения срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.11 договора подрядчик обязался обеспечить высокое качество выполненных работ. При обнаружении некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и средствами без увеличения стоимости работ по договору в кратчайшие сроки переделать эти работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество работ должно соответствовать нормам, действующим в РФ и условиями договора.

Обязательства в отношении качества работ и гарантийные обязательства подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками/поставщиками в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.11 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ подписать указанный акт либо представить мотивированный основанный отказ. При отсутствии у подрядчика по истечении указанного срока подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ или обоснованного письменного отказа от приемки работ считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 4 500 000 руб. подписаны сторонами 30 мая 2014 года без замечаний (том 1, л.д. 87, 88).

Письмо заказчика Исх. N 214 от 27.08.2014 о выявленных недостатках было направлено в адрес подрядчика спустя 89 дней с момента подписания вышеуказанных документов. При этом из содержания указанного письма следует, что заказчик подтверждает выполнение работ подрядчиком по этапам 1 и 2 договора. Тем самым, ООО "Колос-Холдинг" подтвердило факт выполнения ООО "Теплоэнерготехника" определенных договором работ на сумму указанную в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2014.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в рамах настоящего дела ООО "Колос-Холдинг" не заявило.

С учетом изложенного, ООО "Колос-Холдинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ по второму этапу с ООО "Теплоэнерготехника" на сумму 767 697 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки на момент подписания акта о приемке выполненных работ отсутствовали и (или) являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от 11.11.2014 (том 1, л.д. 142-159), которое, по мнению ООО "Колос-Холдинг", подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком скрытых работ и необходимости производства работ по устранению этих недостатков, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено вне рамок настоящего дела.

Поскольку как указывалось выше, ходатайство о проведении экспертизы в рамах настоящего дела заказчик не заявил, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Колос-Холдинг" факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Колос-Холдинг" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-60322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова