Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34494/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-180593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-180593/14, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к НАО "Национальная спутниковая компания", третье лицо - Общероссийская общественная организация "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", о взыскании 260 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцева Н.И. (доверенность от 01.07.2015), Буркова Н.И. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - Бастракова Е.С. (доверенность от 17.02.2015),

от третьего лица - Сулла Е.В. (доверенность от 02.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик, НАО "НСК") о взыскании 560 000 рублей компенсации за бездоговорное сообщение в эфир музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 280 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт неправомерного использования ответчиком фонограмм музыкальных произведений установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-252/14, имеющим преюдициальное значение для ответчика, что является основанием к взысканию компенсации. Суд посчитал заявленную ко взысканию сумму компенсации чрезмерной и уменьшил ее до 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не установил, являются ли фонограммы, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-252/14, объективной формой именно тех музыкальных произведений, которые указаны в исковом заявлении истца; в дело не представлены лицензионные договоры, на основании которых юридические лица, в защиту интересов которых заявлен иск, являются правообладателями спорных произведений. Считает, что судебные акты по делу N А40-252/14 не имеют для истца преюдициального значения, поскольку истец не был привлечен к участию в названном деле, и должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Утверждает, что истцом не доказано наличие авторских прав у лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск (правообладателей, авторов музыки и текста), предоставляется ли правовая охрана исключительным правам конкретных авторов, исходя из их гражданства либо постоянного места проживания. Указывает, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым принадлежит право на один результат интеллектуальной деятельности, следует признавать одним случаем неправомерного результата интеллектуальной деятельности. Полагает, что размер компенсации истцом не обоснован, сумма компенсации не должна превышать 10 000 рублей за каждое произведение.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-252/14 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по данному делу и частично удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) к ЗАО "НСК" (прежнее наименование ответчика): ответчику запрещено сообщать в эфир фонограммы 15-ти музыкальных произведений, наименование и исполнители которых приведены в резолютивной части постановления, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, взыскано 740 000 рублей компенсации.

В настоящем деле иск заявлен в защиту интересов авторов 13-ти музыкальных произведений (авторов музыки и текста), фонограммы которых также являлись предметом рассмотрения по делу N А40-252/14.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-252/14, имеющим преюдициальное значение для ответчика и для третьего лица в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для истца установленные в другом деле обстоятельства, хотя и не являются обязательными, но должны учитываться в силу статьи 16 Кодекса, при этом установленные по делу N А40-252/14 обстоятельства истцом не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец обосновал свои требования на доказательствах, представленных в дело N А40-252/14, которыми идентифицированы названия и исполнители фонограмм. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств относительно того, что авторами и исполнителями спорных произведений являлись иные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены лицензионные договоры (договоры о передаче авторских прав), на основании которых юридические лица, в защиту интересов которых предъявлен иск, являются правообладателями части спорных произведений (том 2).

Доказательственное значение судебного акта по делу N А40-252/14 для истца мотивировано судом первой инстанции на основании норм действующего процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, о чем было указано выше.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что физические лица, перечисленные в исковом заявлении, не являются авторами спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял новые доказательства - договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, подтверждающие гражданство Российской Федерации авторов и исполнителей спорных произведений, а также их постоянное проживание на территории Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено, поскольку новые доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком нарушены исключительные права не на один результат интеллектуальной деятельности, поскольку смежные права (в том числе исполнения, фонограммы) наряду с произведениями являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является справедливым и разумным, соразмерным последствия нарушения, и не находит оснований к изменению судебного акта в части определения иного размера компенсации.

Ссылка заявителя жалобы на выводы арбитражного суда по другим делам является необоснованной, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-180593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова