Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. N С01-1185/2015 по делу N А40-180593/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений путем сообщения их в эфир, поскольку материалами дела подтвержден факт сообщения ответчиком в радиоэфир спорных музыкальных произведений в отсутствие договора с истцом и в отсутствие согласия непосредственных правообладателей музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. N С01-1185/2015 по делу N А40-180593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Коченцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015), Буркова Н.И. (по доверенности от 02.10.2015), от ответчика - Бастракова Е.С. (по доверенности от 11.01.2016), от ВОИС - Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Солопова А.А.), принятые в рамках дела N А40-180593/2014,

возбужденного по иску общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании 560 000 рублей компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений путем сообщения их в эфир,

при участии третьего лица - общероссийской общественной организации "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А; Москва, 123290, ОГРН 1087799012707), установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) о взыскании 560 000 рублей компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений путем сообщения их в эфир.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена общероссийская общественная организация "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу РАО взыскано 280 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит довод о том, что РАО не представило доказательств наличия прав у лиц, указанных в исковом заявлении, на произведения и доказательств публичного исполнения музыкальных произведений.

Как указывает общество, в материалы дела представлены договоры о передаче авторских прав в отношении только части произведений, при этом не указано каких именно произведений. В связи с этим полагает, что истцом не доказан факт обладания исключительными правами на произведения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Также, по мнению общества, РАО не подтвердило российское гражданство авторов спорных произведений.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, общество указывает на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-252/2014, поскольку РАО в указанном деле не участвовало.

Кроме того, общество указывает на необоснованный (завышенный) размер компенсации, взысканной судом.

Представитель общества в судебном заседании 02.02.2016 поддержал доводы кассационной жалобы, представители РАО и ВОИС возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

В том же судебном заседании на основании заявления РАО от 02.02.2016 суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование истца: общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и при трансляции радиостанции "Наше радио" им была осуществлена передача в эфир музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Факт использования указанных произведений (их фонограмм) установлен при рассмотрении дела N А40-252/2014.

Обладателями исключительных прав на произведения являются Бурый А.С., Рамазанова З.Т., Кутиков А.В., Лебедев А.С., Макаревич А.В., Панфилов К.Е., Подгородецкий П.И., Струков П.М., Шахрин В.В., Романов А.Д., Чистяков Ф.В., общество "Первое музыкальное Издательство", общество "СтС Менеджмент", Юзленко А.С.

РАО, указывая, что общество в отсутствие договора с РАО в нарушение законных прав авторов произведений на получение вознаграждения за публичное исполнение таких произведений, опубликованных в коммерческих целях, осуществило трансляцию в эфир радиостанции спорных произведений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения материалами дела факта сообщения ответчиком в радиоэфир спорных музыкальных произведений в отсутствие договора с РАО и в отсутствие согласия непосредственно правообладателей музыкальных произведений, а также подтверждения РАО права на обращение в суд с настоящим иском.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указывалось выше, факт сообщения ответчиком фонограмм в эфире радиостанции "Наше Радио" и их перечень установлен при рассмотрении дела N А40-252/2014.

Обстоятельства, установленные в указанном деле, правомерно учтены судами как имеющие правовое значение для истца по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они им не оспариваются, и оценены как имеющие преюдициальное значение для ответчика и ВОИС в силу статьи 69 того же Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Иных фактов по настоящему делу, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в данном споре дела судами не установлено.

При этом довод общества о том, что суды неправомерно посчитали обстоятельства, установленные в указанном деле, преюдициальными для настоящего дела, является формальным и, по сути, направлен на оспаривание обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу судебным актом.

Договоры о передаче авторских прав, представленные в материалы дела, подтверждают передачу правообладателями исключительных прав истцу (РАО) на произведения, которые поименованы в приложениях/актах к ним.

Факт передачи РАО произведений, являющихся предметом настоящего иска, подтвержден заявлениями о регистрации произведений и прав на них.

Кроме того, право РАО на иск обусловлено его аккредитацией (свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13), в соответствии с которой РАО в силу статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества об отсутствии документального подтверждения РАО права на обращение в суд с настоящим иском в защиту исключительных прав на указанные в исковом заявлении произведения.

Также отклоняется довод общества об отсутствии доказательств того, что лица, исключительные права которых нарушены в настоящем споре, являются правообладателями спорных произведений.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ право авторства презюмируется. В настоящем споре авторы произведений были извещены о начавшемся процессе, возражений относительно исковых требований не представили. Ответчик не указал иных лиц, которым, по его мнению, могут принадлежать исключительные права на те же произведения.

Подлежит отклонению и довод общества о неподтверждении РАО того обстоятельства, что авторы спорных произведений являются гражданами Российской Федерации, поскольку такие доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции и не были опровергнуты обществом.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на немотивированных сомнениях общества в достоверности приведенных истцом сведений и представленных в их подтверждение документальных доказательств. По сути, соответствующие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном взыскании с него компенсации исходя из расчета 20 000 рублей за каждое произведение, поскольку указанный размер признан судами обоснованным, разумным и соответствующим критерию справедливости, в связи с чем был снижен до указанного размера.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Коллегией судей не усмотрено и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-180593/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов