Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37787/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-94308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банк России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-94308/2015, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-751) в порядке упрощённого производства,

по заявлению Банка России

к ОАО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЦФО (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховщик, Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 требования Банка России оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк России указывает на неправильное применение судом норм материального права: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения документов, представленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" установлено, что 25.09.2014 ООО "Пламет" обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2014.

ООО "Пламет" были представлены страховщику документы в соответствии с пунктом 44 и пунктом 61 Правил.

25.09.2014 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации ООО "Малакут Ассистанс", в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства б/н.

02.10.2014 независимой экспертной организацией ООО "Малакут Ассистанс" на основании акта осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение N 7701-1409-7658 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 15874,34 рублей.

24.12.2014 Страховщик утвердил акт о страховом случае по делу N HOLDING-5404-6 721 013.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщиком 20.01.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 15874,34 руб., что подтверждено платежным поручением ООО "Страховая компания "УралСиб" N 105916 от 20.01.2015.

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения получены страховщиком 25.09.2014, выплата страхового возмещения произведена 20.01.2015.

Таким образом, страховщиком нарушены: срок рассмотрения заявления и срок выплаты страхового возмещения заявителю установленные п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-2-2-15/442 от 14.05.2015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" виновным в совершении административного правонарушения, Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения ЗАО СГ "УралСиб" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N АП-ПР-59-2-2-15/442 от 14.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в привлечении страховщика к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (20.01.2015).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности.

В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трем месяцам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении судом к ответственности за данное правонарушение подлежал применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21).

В настоящем случае выявленное Банком России административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на отношения, регулируемые законодательством об обязательном страховании, а не на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, так как срок рассмотрения заявления и срок выплаты страхового возмещения нарушены в отношении юридического лица - ООО "Пламет", обратившегося с заявлением о страховой выплате в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве правонарушения в сфере защиты прав потребителей и применения специального срока давности привлечения к административной ответственности - 1 год.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13 в данном случае не применимо, так как в деле, рассматриваемом Президиумом ВАС РФ, с заявлением о страховой выплате обращался потребитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-94308/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева