Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7066/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабидовой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-7828/2014 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Хабидовой Марии Александровны, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабидовой Марии Александровны (далее - арбитражный управляющий, Хабидова М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Хабидова М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Хабидова М.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по делу N А03-8731/2014 ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Хабидова М.А.

В результате рассмотрения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 по делу N А03-8731/2014, содержащего информацию о нарушении Хабидовой М.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.04.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00292215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабидовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Хабидовой М.А. имеются состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00292215 от 17.04.2015 арбитражному управляющему Хабидовой М.А. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по делу N А03-8731/2014 в отношении ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего назначено на 11.02.2015.

Таким образом, Хабидова М.А. обязана была в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе финансовый анализ состояния должника, а также составить заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Между тем, к судебному заседанию 11.02.2015 заключение о финансовом состоянии должника и заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства представлены не были.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что не были завершены мероприятия, предусмотренные законом.

В определении суда от 11.02.2015 по делу N А03-8731/2014 содержится вывод о затягивании конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а также о неисполнении обязанностей, предусмотренных законом.

Так, заключение о финансовом состоянии должника и заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим подготовлено только 02.03.2015, в суд указанные документы представлены 16.03.2015.

При этом, документы, подтверждающие финансовое состояние должника, к финансовому анализу не были приложены, что подтверждается определением суда от 18.03.2015 об отложении судебного разбирательства.

По требованию суда данные документы были представлены только 30.03.2015.

Собранию кредиторов должника заключения представлены 27.03.2015.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что Хабидова М.А. допустила нарушение части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является крупным промышленным предприятием, соответственно, обработке подлежал значительный объем документов, основная часть документации должника были изъята органами внутренних дел, а также, что Законом о банкротстве срок проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлен.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются по следующим обстоятельствам.

Срок, установленный частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен с учетом времени, необходимого для проведения финансового анализа должника и составления заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Несостоятельной является ссылка арбитражного управляющего на отсутствие необходимых для проведения анализа документов, поскольку из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что документация должника была изъята следственными органами только в ноябре 2014 года, то есть спустя 3 месяца с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, у арбитражного управляющего Хабидовой М.А. было достаточно времени для проведения анализа и подготовки указанных документов.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются уважительной причиной нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный законом срок в полгода, является достаточным для анализа документации должника, кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего у него в штате имеются специалисты для обеспечения своей деятельности, осуществляющие, в том числе, свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, а именно: делопроизводитель, бухгалтер, юрисконсульт.

Согласно части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2015 и 09.02.2015 сумма дебиторской задолженности ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" составляет 40 203 047,48 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2014 N 1 конкурсным управляющим выявлено сорок четыре дебитора должника, общая сумма задолженности которых составляет 40 203 047,48 руб.

Между тем, за период конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены только требования об оплате дебиторской задолженности в добровольном порядке.

Непосредственно первые исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы лишь 11.02.2015, то есть в день судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего, и по истечении шести месяцев после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2015 за период с 01.09.2014 по 30.01.2015 от восьми из сорока четырех дебиторов должника получены денежные средства в сумме 1 437 636,80 руб., что свидетельствует об отсутствии должного результата досудебного взыскания задолженности.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что арбитражным управляющим в срок, установленный частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не предприняты все исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, арбитражный управляющий обязана была в период конкурсного производства предпринять меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Невыполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленные сроки привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необходимости ее продления.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются определением суда от 11.02.2015 по делу N А03-8731/2014.

В обоснование апелляционной жалобы Хабидова М.А. указывает, что ей проводилась работа по досудебному взысканию данной задолженности, а именно: в адреса дебиторов направлялись претензии о погашении задолженности.

Между тем, Управление и не оспаривает факты обращения арбитражного управляющего к дебиторам за взысканием дебиторской задолженности, однако, сами факты обращений были предприняты по истечении длительного времени с момента введения процедуры конкурсного производства - по истечении 4 месяцев со дня введения процедуры; обращение в суд с исковыми заявлениями только в феврале-марте 2015 года.

Управлением, кроме того, установлено, что арбитражным управляющим допущены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодательство не предусматривает обязательного возмещения расходов конкурсного управляющего, кроме расходов, непосредственно указанных в норме закона.

Так, 07.08.2014 Хабидовой М.А. заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с оплатой в размере 9000 руб. и договор аренды недвижимого имущества (офисного помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов 6Б) с оплатой в размере 12 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2015 за период с 01.12.2014 по 27.02.2015 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения начислены денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 72 508 рублей; по договору аренды транспортного средства начислены денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 62 770 руб., на покупку ГСМ начислены денежные средства в размере 22 783 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 29.12.2014 у должника имеется девять автомобилей и административное здание конторы, которые могли быть использованы конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что помещение по пр. Космонавтов, 66 в г. Барнауле используется арбитражным управляющим Хабидовой М.А. в ходе процедур конкурсного производства индивидуального предпринимателя Главы КФХ Звягинцева Ю.М., ООО "Алтайсибпром", ООО "Титан", что подтверждается сообщениями о собраниях кредиторов данных должников.

Следовательно, конкурсным управляющим Хабидовой М.А. указанное офисное помещение используется для целей, не связанных с банкротством ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Несение расходов на аренду офисного помещения не откосится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Таким образом, при условии наличия у должника собственных помещений, пригодных для целей конкурсного производства, аренда нежилого помещения является со стороны конкурсного управляющего неразумным, ведущим к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушающим права кредиторов по максимальному удовлетворению их требований.

Доказательств непригодности вышеуказанных помещений должника (административное здание; здание конторы) в материалы дела Хабидовой М.А. не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости аренды офисного помещения в связи с необходимостью создания нормальных условий труда, хранения документов, проведения торгов, ведения переговоров с потенциальными покупателями, являются несостоятельными, поскольку указанные мероприятия могли быть проведены по месту нахождения должника.

Кроме того, Управлением установлено, что расходы конкурсного управляющего, связанные арендой автомобиля (с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации) и с покупкой ГСМ также являются необоснованными.

Так, затраты на аренду автомобиля (договор аренды транспортного средства) составили 59, 886 тыс. рублей, затраты на покупку ГСМ составили 14,565 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается, что местонахождение ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" определено по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы 1.

Между тем, конкурсный управляющий Хабидова М.А. проживает в г. Барнауле.

Арбитражным управляющим Хабидовой М.А. было дано согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника, находящегося в с. Ребриха.

Следовательно, Хабидова М.А. должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При этом, согласно сведениям об автобусном сообщении между г. Барнаулом и с. Ребриха (находящимся в открытом доступе) между указанными населенными пунктами проходят 19 междугородних автобусных рейсов.

Согласно маршрутным листам служебных поездок Хабидовой М.А. за период с 08.08.2014 по 28.02.2015 расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением ее проезда к месту нахождения имущества должника, в суд и т.д., критериям добросовестности и разумности не отвечают.

Поскольку у ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" имеется легковой автомобиль, который может эксплуатироваться после проведения ремонта, расходы на аренду транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, являются необоснованными.

Утверждение арбитражного управляющего Хабидовой М.А. о неисправности легкового автомобиля и необходимости его текущего ремонта, также свидетельствует о неразумности и необоснованности несения расходов на аренду автомобиля, так как производство текущего ремонта автомобиля в разы оказало бы меньший ущерб конкурсной массе должника, а, следовательно, и интересам кредиторов, способствовало бы большему сохранению конкурсной массы, соответствовало бы принципам добросовестности и разумности.

Необоснованные расходы в ходе конкурсного производства ведут к увеличению конкурсной массы должника.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются определением суда от 11.02.2015 по делу N А03-8731/2014.

Довод арбитражного управляющего Хабидовой М.А. о наличии двух несовершеннолетних детей не может является обстоятельством, являющимся доказательством необходимости аренды автомобиля, поскольку не относится к делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы,1.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 29.12.2014 у должника имеется: административное здание конторы (инвентарный номер 224); здание конторы (инвентарный номер 4).

Между тем, в ходе процедуры банкротства ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" конкурсным управляющим Хабидовой М.А. было назначено и проведено три собрания кредиторов, которые состоялись 22.10.2014, 22.01.2015 и 27.03.2015 по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 6Б, офис N 1Б, а не по адресу места нахождения должника.

Управлением установлено, что собрание кредиторов не определяло указанное помещение в качестве места для проведения собраний.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника Хабидовой М.А. не представлено.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 20.04.2015 собранием кредиторов было принято решение об утверждении в качестве места проведения собраний офис N 1Б по пр-ту Космонавтов, 6Б в г. Барнауле.

Между тем, данное решение принято после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2002 N 150, указал, что проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов либо по месту нахождения имущества должника, либо по месту нахождения органов управления должника, а не по иному адресу. Оснований для проведения собрания кредиторов вне места нахождения юридического лица установлено не было.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушено требование части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Управлением также установлено необоснованное привлечение к работе в ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" на основании трудовых договоров следующих специалистов: бухгалтера Р.Г. Бурдович с оплатой труда в размере 18 000 руб., делопроизводителя К.С. Фурсова с оплатой труда в размере 10 000 руб. и юриста Д.С. Фоминых с оплатой труда в размере 16 000 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий необходимых специалистов основании трудовых договоров, напротив часть 3 статьи 131 Закона о банкротстве позволяет привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких специалистов необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлекаемого для работы лица.

Выполнение трудовых функций бухгалтера, делопроизводителя и юриста требует специальных познаний. Указанными специалистами выполнялся объем работы, необходимый для поддержания деятельности должника, и достижения целей конкурсного производства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества от третьих лиц, учета имущества должника, формирования конкурсной массы, ведения бухгалтерского учета, защиты прав и законных интересов должника.

Как обоснованно отмечено судом, не расторгнув трудовые договоры с указанными специалистами, конкурсный управляющий действовала в интересах должника, поскольку сохранение с указанными специалистами трудовых отношений на период конкурсного производства направлено на достижение целей банкротства, и не противоречит требованиям части 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Хабидовой М.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Хабидова М.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Хабидова М.А. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Хабидовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хабидовой М.А. не установлено.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-7828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова