Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11014/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-10857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2014,

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 18.11.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-10857/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель, ООО "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01- 81/8060нз от 24.11.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901, выраженное в письме N 21.13-27/3880 от 19.12.2014; бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО N N 21.13-27/3880 от 19.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901; о возложении на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок заявления ООО "Компания "ВИМАКС" N27-37/10/14 от 27.10.2014 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/8060нз от 24.11.32014 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901, выраженное в письме N 21.13-27/3880 от 19.12.2014; признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО N N 21.13-27/3880 от 19.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901; на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления ООО "Компания "ВИМАКС" N27-37/10/14 от 27.10.2014 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901.

Департамент с решением суда от 26.06.2015 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Также Департамент указывает, что заявитель, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 ввиду болезни судьи Голубцовой Ю.А., в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга и Департамента просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель представил письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для рекреации без капитальных сооружений), в аренду сроком на 49 лет, исключительно без проведения торгов (по принципу первой заявки) для целей рекреации без капитальных сооружений с функциональным использованием в качестве леса, предполагаемым размером 14,7 га, из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:05199001 в г. Екатеринбурге, в районе села Горный Щит, между проектируемыми дорогами вдоль садоводческого товарищества "Вишня", жилой застройки улиц Ясная, Тенистая, Гранитовая, Оперативников и земельным участком 66:41:0519901:2141, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

МУГИСО направило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявление N 17-01-81/8060нз от 24.11.2014 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Екатеринбург, в районе села Горный Щит, между проектируемыми дорогами вдоль садоводческого товарищества "Вишня", жилой застройки улиц Ясная, Тенистая, Гранитовая, Оперативников и земельным участком 66:41:0519901:2141, ориентировочной площадью 14,7 га для рекреации без капитальных сооружений.

Письмом от 19.12.2014 N 21.13-273880 в МУГИСО, подписанным начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, сообщено, что рассматриваемое обращение и приложения к нему не отображают ни одного из параметров предполагаемых к размещению временных объектов, для принятия решения о возможности формирования земельного участка Главархитектура просит предоставить дополнительную информацию: параметры и функция объекта, вместимость объекта, пропускная способность объекта, шумовые характеристики объекта, инженерное оборудование объекта, обоснование по созданию определенных комфортных и безопасных условий пребывания.

Заявитель, полагая, что заинтересованными лицами вынесен незаконный акт, допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3,4 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 N 170181/6178нз от 28.08.2014.

Кроме того суд первой инстанции указал, что не является законным требование о необходимости представления дополнительной информации, указанной в письме от 19.12.2014 N 21.13-273880, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку указанные в данном письме требования не основаны на законе, в письме отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, позволяющие запрашивать указанную в письме от 19.12.2014 информацию, при этом судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании представители заинтересованных лиц такие акты так же не назвали.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 27.10.2014 N 27-37/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.

В данном случае признание незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению тех прав заявителя, с целью защиты которых это лицо обратилось в арбитражный суд.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы общества "Компания "ВИМАКС" доводы, которые приведены в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу другой стороны, - то, что Департаментом и Администрацией было допущено нарушение перечисленных в названных дополнениях прав и законных интересов заявителя, в связи с чем последний намерен взыскать с Департамента и Администрации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из основания отказа в удовлетворении рассмотренных в настоящем деле требований заявителя, из того, что принятие данного судебного акта не может быть признано исключающим возможность предъявления требования о взыскании убытков, в силу чего считает не имеющим правового значения убеждения заявителя в том, что для обращения в суд с иском о взыскании убытков первоначально необходимо признание в порядке, установленном главой 24 АПК РФ незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы общества "Компания "ВИМАКС" и приведенная в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Департамента оценка факта обращения в суд первой инстанции (16.03.2015), а также даты опубликования Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014.

Эти обстоятельства общество "Компания "ВИМАКС" считает не имеющими правового значения, поскольку, как следует из приведенного этим лицом обоснования, по смыслу первоначальной (24.10.2014) и повторной (от 18.02.2015) просьбы подготовить и утвердить схему именно до 01.03.2015, такое обращение в суд было бы возможным только после 01.03.2015) общество обратилось с заявлением заблаговременно - за 4, 5 месяца до дня вступления в силу поправок с 01.03.2015, в то время как предельный срок для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка составлял всего 1 месяц.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-10857/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова