Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 21АП-1687/15

24 сентября 2015 г.

Дело N А84-1061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии индивидуального предпринимателя Криницина Олега Евгеньевича и его представителя Семочкина А.М., по доверенности от 16.09.2015 N 2Д-596, представителя территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В., по доверенности от 23.06.2015 б/н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницина Олега Евгеньевича (ИНН 920400134265, ОГРНИП 31492043400360) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2015 по делу N А84-1061/2015, принятое судьей Колупаевой Ю.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Криницына Олега Евгеньевича (299011, ул. Адмирала Октябрьского, д. 20, 4 ряд, павильон N20, г. Севастополь) (299055, ул. Хрусталева, 127, кв. 15, г. Севастополь) к территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299003, ул. Коммунистическая, 10, г. Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N75 от 05.06.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Криницин Олег Евгеньевич (далее - ИП Криницин О.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 05.06.2015 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2015 требования заявления удовлетворены частично, постановление от 05.06.2015 N 75 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о наложении административного штрафа на предпринимателя в размере 3000 руб. и изменении меры административного наказания на предупреждение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции административного органа, а, следовательно, и решение вопроса о малозначительности правонарушения также находится в их компетенции и не может быть изменено судом. Считает, что наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений. Возражений на проверку судебного акта только в обжалуемой части в порядке п.5 ст.286 АПК РФ не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, п.5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 и 02.04.2015 в территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступило обращение потребителя о том, что в павильоне "Молочная продукция, сыры" на рынке "Чайка" в г.Севастополе, осуществляется продажа молочной продукции, на ценниках которой отсутствует вес фасованных заводом продуктов, в павильоне отсутствует книга жалоб и информация о владельце павильона.

Отделом Роспотребнадзора по г.Севастополю 26.05.2015 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Криницина О.Е., который осуществляет свою деятельность в торговом павильоне N 20 "Молочная продукция, сыры" на рынке "Чайка", 4 ряд, расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Адм.Октябрьского, 20, в ходе которой установлено нарушение требований ст.ст.8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 9,10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1998 No55, что выразилось в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1998 No55, непредставлении индивидуальным предпринимателем покупателю информации о государственной регистрации, размещении копии патента от 12.02.2015 No9204150002000 и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в недоступном месте для потребителя, а именно, за прилавком магазина, что препятствует свободному доступу к информации.

По окончании проверки должностным лицом отдела Роспотребнадзора составлен акт проверки от 26.05.2015 года N 50.

По фактам выявленных нарушений 27.05.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2015 N 75 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 указанной статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила N 55).

Пунктами 9, 10 Правил N 55 предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения указанных требований законодательства Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом к предпринимателю меры наказания в виде административного штрафа и изменил постановление в этой части, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения предпринимателю наказания со штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была установлена вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было изменено в связи с тем, что административный орган не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, обоснованно применил санкцию в виде предупреждения, учитывая что ранее предприниматель за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые, тяжких последствий не наступило.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и обоснованно изменил назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив законность привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе изменять ему меру наказания, избранную административным органом, поскольку право определения вида наказания предоставлено административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа незаконным является несоответствие такого решения закону, отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности либо применения конкретной меры ответственности, принятие решения неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из содержания данного пункта постановления следует, что суд может принять решение в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания в случае, если установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения более строгой меры наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по делу N А84-1061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова