Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5570/15

25 сентября 2015 г.

А11-2943/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-2943/2015 по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (место нахождения: 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карла Либкнехта, д. 6; ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (место нахождения: 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 28; ОГРН 1033300205564, ИНН 3304010990) о взыскании 9 363 390 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59063);

от истца - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - Симонова Т.А. по доверенности N 03-22 от 24.03.2015 сроком действия на 1 год.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (далее - ООО "СК "Теплострой", ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 9 363 390 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Теплострой" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Теплострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. его вина в нарушение срока выполнения работ отсутствует.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2013 N 0328300053113000116 между Администрацией (заказчик) и ООО "СК "Теплострой" (подрядчик) заключен контракт от 05.11.2013 N 16 на выполнение работ.

В силу пункта 1.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Наружное водоснабжение д. Федоровка Гусь-Хрустального района Владимирской области", согласно проектно-сметной документации и требований к предмету контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять объект на условиях, указанных в контракте.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание, объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ для нужд заказчика, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Выполненные работы, предусмотренные контрактом, должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1.4 контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по май 2014 года.

Обязанность подрядчика по выполнению работ заказчику считается исполненной в момент выполнения всего комплекса работ и наличия актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта цена контракта составляет 5 540 770 руб. Оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ и акта выполненных работ; расчеты за выполненные работы производятся по формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в форме безналичного денежного расчета, без авансовых платежей. Срок оплаты 4 квартал 2013 года - 1 полугодие 2014 года.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Претензией от 27.10.2014 N 06-08 Администрация сообщила ООО "СК "Теплострой" о наличии просрочки выполнения работ по контракту и просила уплатить предусмотренную пунктом 9.3 контракта неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.11.2014.

Нарушение срока выполнения работ по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд счел требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив расчет неустойки за период с 01.06.2014 по 17.11.2014, суд признал его правильным.

Ссылку ответчика на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, оснований для взыскания пени, суд первой инстанции отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения сторон относительно причин просрочки выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, также как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки и обстоятельства дела, арбитражный суд уменьшил неустойку до 300 000 руб. При этом суд также учел, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда являются верными.

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостанавливал выполнение работ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, так же как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, не представлено.

Согласно пункту статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11-2943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина