Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-12848/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-11524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11524/2015 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус" (ОГРН 1076141000979, ИНН 6141028497)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Гайку Балабековичу (ОГРНИП306616632700051, ИНН 616612759359)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Арутюняну Гайку Балабековичу о взыскании 10000 руб. долга и 1070 руб. пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 704/14 на монтаж элементов системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 г. и по договору N 703/14 о предоставлении возмездных услуг, по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2015 Арутюнян Гайк Балабекович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с17.09.2014, иск подан 08.05.2015.

ООО "Частное охранное предприятие Аргус" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015. Жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП согласно которой Арутюнян Гайк Балабекович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2004 за (ОГРНИП 304616628000437 / ИНН 616612759359) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата внесения записи о прекращении деятельности - 17.09.2014. При этом в ЕГРИП содержатся сведения о том, что Арутюнян Гайк Балабекович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006 (ОГРНИП 306616632700051 /ИНН 616612759359) имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается так же решением суда по делу N А53-11521/2015, по аналогичному спору с тем же ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Частное охранное предприятие Аргус" (исполнителем) и ИП Арутюняном Гайком Балабековичем (заказчиком) был заключен договор N 704/14 на монтаж элементов системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по монтажу элементов системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 221/20, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по монтажу элементов системы пожарной сигнализации в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд установил, что между ООО "Частное охранное предприятие Аргус" (исполнителем) и ИП Арутюняном Гайком Балабековичем (заказчиком) был заключен договор N 703/14 о предоставлении возмездных услуг, по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 221/20, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что в декабре 2014 г., в феврале и марте 2015 г., исполняя свои обязательства по договорам, исполнитель оказал заказчику услуги, но ответчиком оказанные услуги своевременно полностью не оплачены, ООО "Частное охранное предприятие Аргус" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2015 Арутюнян Гайк Балабекович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2004 за ОГРНИП 304616628000437 (ИНН 616612759359) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата внесения записи о прекращении деятельности- 17.09.2014.

При этом в выписке из ЕГРИП от 09.07.2015 Арутюнян Гайк Балабекович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006 за ОГРНИП 306616632700051 (ИНН 616612759359) информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены противоречащие друг другу сведения о наличии (отсутствии) статуса индивидуального предпринимателя у Арутюняна Гайка Балабековича.

В приложенных в материалы дела договорах N 704/14 на монтаж элементов системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 и N 703/14 о предоставлении возмездных услуг, по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 17.12.2014 г., заказчиком указан ИП Арутюнян Гайк Балабекович с ОГРНИП 306616632700051 /ИНН 616612759359.

По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС N 23 представлена выписка из ЕГРИП от 24.08.2015, согласно которой Арутюнян Гайк Балабекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006 за ОГРНИП 306616632700051 /ИНН 616612759359, деятельность в качестве предпринимателя не прекращена.

Таким образом, спор подведомственен арбитражному суду, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11524/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11524/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.ст. 229, 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина