Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-4325/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-18735/2013к44

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп": Первушиной Н.В. - представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тройка-Мет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2015 года по делу N А33-18735-44/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" Козловой Елены Евгеньевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп", в котором заявитель просит:

- признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013 N 1 между ООО "Система" и ООО "ВЭЙ-групп", в части продажи нежилого здания - нежилое здание общей площадью 377,4 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N12, строение 20.

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ВЭЙ-групп" в пользу ООО "Система" 1 565 256 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу N А33-18735-44/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленной обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" в материалы дела оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2015 N 269. Заявитель жалобы полагает, что указанная оценка является недостоверным доказательством, в виду следующего:

- итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке недостоверна;

- суд необоснованно не счел существенным довод конкурсного управляющего о том, что отчет может быть использован только для определенных целей, в число которых не входит представление отчета в суд;

- в отчете указано на существование объектов аналогов, при расчете стоимости объекта по минимальной из приведенной в отчете, стоимость должна быть в полтора раза выше. Указанное противоречие не соответствует Федеральным стандартам оценки;

- в нарушение требований статьи 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указано почему оценщиком применил затратный подход;

- из оценки не ясно ухудшение состояния объекта произошло после совершения оспариваемой сделки, либо это произошло до совершения оспариваемой сделки. При этом, в материалы дела не представлены документы в которых стороны отразили состояние объекта на момент совершения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Система" (продавец) и ООО "ВЭЙ-групп" (покупатель) 01.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м, инв. N 04:420:001:010358440:0022, лит. В41, В42, В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022,

- долю 5579/99592 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 99592 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, кадастровый номер 24:51:0204152:609 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость здания составляет 822 930 рублей 99 копеек, стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей.

Имущество передается по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 02.07.2013 указанное в договоре имущество передано покупателю, претензий к продавцу по качеству переданного имущества покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).

Договор от 01.07.2013 N 1 зарегистрирован в Управлении Росреестра Красноярского края 18.07.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.05.2014 N 24-00-401/5001/2014-8660 прекращение права собственности на спорный объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м., инв.N04:420:001:010358440:0022, лит. В41,В42,В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, зарегистрировано 18.07.2013.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 (01.07.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "СИСТЕМА" возбуждено 11.11.2013, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Козлова Е.Е. указала, что недвижимое имущество (нежилое здание) реализовано по заниженной цене, в подтверждение чего представлена информационная справка от 27.10.2014, согласно которой стоимость здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м., инв.N 04:420:001:010358440:0022, лит. В41,В42,В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, составляет 2 388 187 рублей. При этом, конкурсный управляющий указывает, что факт оплаты спорного помещения отражен в бухгалтерских документах должника, и не оспаривается последним.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 08.05.2015 N 269 (уч. N269н-2015), в котором указано, что стоимость спорного имущества составляет 818 000 рублей, согласно дополнению к отчету от 27.05.2015 N269 (уч. N269н-2015) техническое состояние нежилого здания неудовлетворительное, с момента оценки (08.05.2015) ухудшилось. Согласно письму ООО "СИСТЕМА" от 03.07.2013 N 1, ООО "ВЭЙ-групп" полностью исполнило перед ООО "СИСТЕМА" обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, в связи с чем основания для оспаривания договора отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественному праву должника и что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ООО "ВЭЙ-групп" договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м, инв.N 04:420:001:010358440:0022, лит. В41,В42,В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N 12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, от 01.07.2013 является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим представлена информационная справка от 27.10.2014, согласно которой стоимость спорного объекта составляет 2 388 187 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа существенности, то есть в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленная конкурсным управляющим информационная справка от 27.10.2014 не содержит всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. В представленной информационной справке указан только конечный результат оценки, при этом расчетные методики в информационной справке не приводятся, остаются у оценщика. Справка не содержит сведений об осмотре объекта оценщиком в целях определения его фактического состояния, необходимых к установлению количественных и качественные характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, иных специфических данных объекта, влияющих на результаты оценки объекта оценки.

Кромке того, указанная информационная справка не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов недвижимого имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества в размере 2 388 187 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость нежилого здания, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 08.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки - 01.07.2013 составляет 818 000 рублей, а также дополнение к отчету от 27.05.2015 N 269 (уч. N269н-2015), согласно которому техническое состояние нежилого здания неудовлетворительное, с момента оценки (08.05.2015) изменилось в сторону ухудшения.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества по предоставленным заказчиком фотографиям и описанию технического состояния, техническому плану здания без осмотра оцениваемого здания.

Представленный ответчиком отчет об оценке от 08.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015) содержит описание объекта оценки, при описании объекта оценки оценщиком использованы данные технического плана здания от 24.04.2015 и фотографии объекта представленные ответчиком, в соответствии с которым оценщиком сделан вывод о неудовлетворительном (аварийном) состоянии спорного объекта недвижимости.

При этом, согласно представленному в материалы дела дополнению к отчету от 27.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015), оценщиком произведен осмотр объекта оценки, сделаны фотографии. При осмотре здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м, инв. N 04:420:001:010358440:0022, лит. В41, В42, В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, N12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, оценщиком установлено, что техническое состояние нежилого здания неудовлетворительное, с момента оценки (08.05.2015) существенно ухудшилось.

Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете от 08.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015) в качестве действительной стоимости спорного здания на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Возражая против представленного ответчиком отчета, кредитор ЗАО "Тройка-Мет" указывал на недостоверность указанного отчета. Считает, что он может использоваться в качестве доказательства соблюдения равноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки,

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, отклонил все возражения ответчика по представленному отчету.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет от 08.05.2015 N 269 (уч. N269н-2015) в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности отчета, поскольку возражения относительно выводов, сделанных в отчете, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд указал, что площадь спорного здания, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015), соответствует данным технического плана здания от 24.04.2015. Доказательств недостоверности данного плана в материалы дела не представлено, следовательно, данные, указанные ответчиком, являются соответствующими действительности и не могут сами по себе влиять на вывод о недействительности отчета об оценке. Кроме того, подтверждением факта оценки именно оспариваемого объекта является ссылка оценщика на свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК N 994827 от 18.07.2013, а также кадастровый номер объекта - 24:51:0204153:187, данные которых совпадают с данными, содержащимися в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 года в отношении спорного объекта, принадлежавшего ранее ООО "Система", а также в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "ВЭЙ-груп", представленными в материалы дела.

Довод кредитора о том, что целью оценки, указанной в отчете является использование информации для последующих сделок с третьими лицами, а не для предоставления в суд не опровергает выводов, указанных в отчете о рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки.

Довод о том, что отчет составлен без фактического осмотра имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно дополнению к отчету от 27.05.2015 N 269 (уч. N269н-2015) оценщиком произведен осмотр объекта оценки, в результате которого выявлены существенные ухудшения оцениваемого имущества. Таким образом, осмотр спорного объекта не привел к изменению выводов оценщика, содержащихся в отчете от 08.05.2015.

Доводы кредитора о не возможности применения только затратного подхода оценки, верно отклонены судом, поскольку доказательств существования объектов-аналогов, находящихся в идентичном состоянии, но не использованных оценщиком при составлении отчета, имеющим при этом стоимость, существенно превышающую 818 000 рублей, а также недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету от 08.05.2015 N 269 (уч. N 269н-2015), ЗАО "Тройка-Мет" не представлено.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости получения отчета той же саморегулируемой организации оценщиков не заявлено.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Также не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик. Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного отчета, судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствуют о том, что отчет выполнен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, он является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ставя под сомнение результаты отчета, заявитель доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 по делу N А33-18735-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская